Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-23316/21 по делу N А41-16573/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А41-16573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ИП Шевяковой Нины Владимировны - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу N А41-16573/2021

по заявлению ИП Шевяковой Нине Владимировны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании отказа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевякова Нина Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным решения Управления N КУВД001/2020-21017643/3 от 16.02.2021, об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ИП Шевяковой Н.В. на объект недвижимости - нежилое помещение N 020, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Королев, г. Королев, ул. Пионерская, д. 13, корп. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 в удовлетворении ходатайства Управления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 отказано, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Шевяковой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами 29.07.2020 ИП Шевякова Н.В. обратилась в Управление с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности нежилого помещения N 020, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Королёв, г. Королёв, ул. Пионерская, д. 13, корп. 1.

К заявлению представлен договор соинвестирования N 49-03/14СИ от 17.03.2014, заключенный между ООО "РУСИНВЕСТ" (застройщик) и ИП Шевякова Н.В. (соинвестор), передаточный акт от 27.11.2014 на нежилое помещение.

Уведомлением Управлением от 13.11.2020 N КУВД001/2020-21017643/1 принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В обоснование приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав указано, что договор соинвестирования N 49-03/14СИ от 17.03.2014 в соответствии с положением Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственную регистрацию не проходил; объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

08.02.2021 ИП Шевяковой Н.В. подано заявление о представлении дополнительных документов, а также требование о возобновлении регистрации права.

16.02.2021 Уведомлением Управлением N КУВД-001/2020-21017643/3 от 16.02.2021 принято решение об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации прав.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы ИП Шевяковой Н.В., заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями статей статей 14, 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание, что в данном случае отношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", установив, что на момент подачи заявления в регистрирующий орган строительство многоквартирного дома завершено, объект введен в эксплуатацию, между сторонами договора составлен и подписан передаточный акт от 27.11.2014, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку исходя из условий договора основанием для регистрации права собственности на спорное помещение является подписанный передаточный акт от 27.11.2014.

Отклоняя доводы Управления о том, что договор соинвестирования N 49- 03/14СИ от 17.03.2014 не проходил государственную регистрацию, суды исходили из того, что Управлением не учтены положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", которые не предусматривают государственную регистрацию договора соинвестирования.

Суды также отметили, что в отношении спорного многоквартирного дома зарегистрировано право собственности в отношении нескольких нежилых помещений, правообладателем которых в том числе является ИП Шевякова Н.В., в связи с чем земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в силу закона.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу N А41-16573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева