Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-17268/21 по делу N А40-189619/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-189619/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУС-Техконтроль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУС-Техконтроль"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество ВТБ Лизинг

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РУС-Техконтроль" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Страховой компании "Согласие" о признании автотранспортного средства RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, цвет коричневый, VIN: X7L4SRLVG6326227, г.р.з. О 056 НУ 44 подлежащим восстановлению и взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, г.р.з. О 056 НУ 44 в размере 322 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) ВТБ Лизинг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РУС-Техконтроль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2021 и постановление от 09.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, между акционерным обществом (АО) ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "РУС-Техконтроль" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.06.2019 N АЛ 136827/01-19 ЯРЛ, в соответствии с которым в финансовую аренду ООО "РУС-Техконтроль" передано транспортное средство - RENAULT LOGAN, 2019 года выпуска, цвет коричневый, VIN: X7L4SRLVG6326227.

Между АО ВТБ Лизинг (страхователь, выгодоприобретатель) и ООО "СК Согласие" (страховщик) 19.06.2019 был заключен договор страхования (полис) серии 0095020-202028780/19 ТЮЛ в соответствии со статьями 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018.

По указанному договору застраховано транспортное средство Renault Logan гос. peг. знак О056НУ44 по риску "Автокаско (ущерб и угон)" на период с 20.06.2019 по 29.05.2024. Страховая сумма определена сторонами в размере 637 040 руб. 70 коп., страховая премия по договору составляет 38 413 руб. 55 коп.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения и при конструктивной гибели транспортного средства является АО ВТБ Лизинг.

ООО "РУС-Техконтроль" 26.08.2019 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО "СК "Согласие", осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, признало заявленное событие страховым случаем.

Согласно заключению независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от страховой суммы на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 11.1.6. "б" Правил страхования, то есть ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

В соответствии с пунктом 11.1.9 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам "ущерб", "ущерб+" в случае конструктивной гибели транспортного средства или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы и страховщиком в соответствии с подпунктом "б" пункта 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю.

Согласно пункту 11.1.6. Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как страховой случай по риску "ущерб", "ущерб+" (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

- транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10, 4.11 Правил.

При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Стоимость годных остатков транспортного средства, согласно расчету суммы страхового возмещения по риску полная гибель составляет 317 450 руб., что подтверждается протоколом результатов торгов (обязывающим предложением), а также экспертным заключением от 28.02.2020 N 149507/19-1.

ООО "СК "Согласие" направило страхователю уведомление N 827923-02/УБ, в котором указало на конструктивную гибель застрахованного транспортного средства и предложило вариант выбора возмещения:

- при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО "СК "Согласие" - в размере 637 040 руб. 70 коп.;

- если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя - в размере 319 590 руб. 70 коп.

Письмом от 16.09.2020 N 37723 страхователь выразил свое намерение урегулировать убыток без передачи страховой компании годных остатков.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 319 590 руб. 70 коп.

ООО "СК "Согласие" 17.09.2020 произвело выплату денежных средств выгодоприобретателю - АО ВТБ Лизинг в размере 319 590 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2020 N 304151.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установив, что в рассматриваемом случае наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, что ООО "РУС-Техконтроль" не является выгодоприобретателем по страховому случаю по риску ущерб (конструктивная гибель), в связи с чем, у него отсутствует самостоятельное право требования выплаты страхового возмещения, суд в соответствии со статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие поименованных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего иска, также не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установили взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Суд кассационной инстанции в этой связи отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом документов в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-189619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУС-Техконтроль" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева