Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-23122/21 по делу N А40-228418/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-228418/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Гимадиев Т.Р по дов от 15.05.2021 на 1 год

от ответчика: не явился

рассмотрев 15.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура"

на решение от 21 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дополнительное образовательное учреждение Интересная академия"

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, признании договора аренды прекратившимся,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трехгорная мануфактура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО " Дополнительное образовательное учреждение интересная академия" (далее - ответчик) о взыскании 6 087 374 руб. 70 коп. задолженности по оплате постоянной части арендной платы по Договору аренды недвижимого имущества N 85/14-а от 23 июня 2014 года; 566 125 руб.85 коп. задолженности по оплате пени за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 85/14-а от 23 июня 2014 года, о признании договора аренды недвижимого имущества N 85/14-а от 23 июня 2014 года прекратившимся 20 августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

На указанное решение истцом 09 июля 2021 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что истец копию судебного акта по почте до настоящего времени не получил.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалобы была возвращена заявителю.

Акционерное общество "Трехгорная мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не были применены нормы права, подлежавшие применению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого был извещен надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 23 июня 2014 года между ОАО "Трехгорная мануфактура", в лице представителя Агента - ООО "УК "Гранд Эстейт Менеджмент", и ООО "ДОУ ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ" заключен Договор аренды недвижимого имущества N 85/14-а, в отношении аренды нежилого здания бщей площадью 873,5 кв.м., расположенного по адресу: 123376, г. Москва, пер. Трехгорный Б., д. 3, стр. 1, сроком действия по 30 апреля 2024 года.

Здание было передано арендатору по соответствующему актам приема-передачи недвижимого имущества 01 сентября 2014 года.

Здание находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77АВ No533842 от 16 декабря 2005 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

В соответствии с п. 2.3.2. указанного договора аренды ответчик обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренном договором аренды.

В соответствии с п. 4.2. договора, аренды арендная плата за помещения состоит из постоянной части и переменной части арендной платы.

Согласно условиям п. 4.5. договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 01 мая 2019 года к договору аренды, ответчик ежемесячно, не позднее 05 (пятого) числа текущего месяца, перечисляет постоянную часть арендной платы за текущий месяц на расчетный счет истца, в следующем размере: в период с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года включительно в сумме 1 375 885,52 рублей; в период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года включительно в сумме 1 417 162,08 рубля.

Переменная часть арендной платы согласно п. 4.7. договора аренды включает в себя компенсацию расходов истца по оплате: потребленных ответчиком электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализацию).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по внесению переменной части арендной платы истец на основании п. 6.2. договора аренды отказался в одностороннем внесудебном порядке от договора аренды, о чем уведомил ответчика претензиеи (Исх. 756/09.0 от 20 июля 2020 года), в следствие чего договор аренды прекратил свое деиствие 20 августа 2020 года.

В связи с расторжением договора аренды, у ответчика возникла обязанность по погашению задолженности по постоянной части арендной платы в размере 7 463 270,30 рублей 30 копеек, в том числе НДС, установленный действующим законодательством РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору аренды, ответчиком, в соответствии с условиями п. 4.13. договора аренды, была внесена сумма обеспечительного платежа в размере 1 375 895,60 рублей.

С учетом произведенного истцом зачета суммы, внесенного ответчиком обеспечительного платежа в счет частичного погашения образовавшеися задолженности по постояннои части аренднои платы с марта по 21 августа 2020 года, задолженность ответчика перед истцом по постояннои части аренднои платы составила 6 087 374,70 рубля.

Указанная выше задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору аренды, составленным истцом на 21.08.2020 г.

В соответствии с п. 7.3. договора аренды, истец, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора аренды, вправе начислить Ответчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 7.3. договора аренды истцом начислена неустойка в размере 566 125,85 руб. за период с 20 августа 2020 года по 20 ноября 2020 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, неустойку и убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке.

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании договора прекращенным, поскольку от спорного договора истец отказался в порядке пункта 6.2 договора, на что указано в претензии от 20.07.2020 N 756/09.0.

В соответствии с ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом.

В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на особенности регистрации расторжения договора в публичном реестре подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае основания и предмет иска не согласуются с избранным способом защиты, доказательств, подтверждающих невозможность осуществления регистрационных действий не представлено. При этом истцом не учтена разница в правовом статусе прекращенного договора и договора, расторгнутого в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-228418/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина