Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-18385/21 по делу N А40-199943/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-199943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева" - Якушкина В.В. дов-ть от 25.05.2021 N 599/123,

от ГК по космической деятельности "Роскосмос" - Мешалкин А.А. дов-ть от 29.12.2020 N 272/20,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021,

по иску акционерного общества "Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева"

к ГК по космической деятельности "Роскосмос"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - истец, АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (далее - ответчик, ГК "Роскосмос") о взыскании задолженности в размере 1 156 410 рублей, неустойки в размере 327 158 рублей 03 копеек, неустойки, начиная с 10.08.2020 до фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ГК "Роскосмос" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2012 ГК "Роскосмос" (заказчик) и АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 100-9420/12 (контракт) на выполнение составной части ОКР для государственных нужд, согласно пункту 2.1 которого ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания приложение N 1 к контракту.

В соответствии с разделом 13 технического задания N 8317/12 на составную часть опытно-конструкторской работы (Приложение N 1 к контракту) работы выполняются в 2 этапа.

Согласно подписанным сторонами актам стоимость этапа N 1 - 77 725 900 рублей, стоимость этапа N 2 - 28 430 510 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, заказчик полностью оплатил стоимость этапа N 1, и перечислил аванс по этапу N 2 контракта в размере 27 274 100 рублей, однако заказчиком не произведена окончательная оплата выполненных исполнителем работ по этапу N 2, размер задолженности составляет 1 156 410 рублей.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты, согласно расчёту истца неустойка составляет сумму в размере 327 158 рублей 03 копеек.

В адрес ответчика 22.05.2020 была направлена претензия с требованием в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения претензии выплатить задолженность размере 1 156 410 рублей за выполненные работы в рамках этапа N 2 контракта и оплатить неустойку.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказали в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, а ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2020 отклонена с учетом разъяснений, в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о том, что срок исковой давности не пропущен, не опровергает правильности выводов судом о пропуске срока исковой давности по требованию к ответчику.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40- 199943/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова