Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-23128/21 по делу N А40-70233/2020

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-70233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Морозов И.Д. по дов. от 06.10.2020;

от ответчика: Пономаренко В.А. по дов. от 09.01.2020,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ"

на решение от 23 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО НПП "ЖЕЛДОРДЕТАЛЬ"

к ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ"

о взыскании 1 249 137 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЖЕЛДОРДЕТАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.11.2018 N 3.ДВР.М в размере 797 800 руб., неустойки в размере 19 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 17.12.2020 в размере 1 929 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 797 800 руб. с 18.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности; одновременно заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 485 руб. 24 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в части суммы задолженности. В обоснование кассационной жалобы указывает на непринятие судами во внимание частичную оплату суммы задолженности, в результате чего взыскана сумма задолженности 797 800 руб. вместо реальной задолженности 757 800 руб., указал на недопустимость одновременного взыскания договорной неустойки за просрочку сроков оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, указал на непринятие судами обстоятельств ограничения лимита ответственности 10 процентами от суммы задолженности, предусмотренной п.7.4 договора.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу, подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.11.2018 N 3.ДВР.М (далее - Договор).

По условиям Договора истец обязался поставить ответчику товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Стороны подписали спецификацию N 1 на поставку товара, на сумму 1 154 400 руб., в которой согласовали, что оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 154 400 руб. по универсальному передаточному документу от 12.03.2019 N 62 и на сумму 532 800 руб. по универсальному передаточному документу от 17.04.2019 N 104.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный ему товар в полном объеме в установленный договором срок не оплатил, имеет задолженность, с учетом уточнения требований в данной части перед истцом в размере 797 800 руб.; за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику договорную неустойку по пункту 7.4 договора; за пользование чужими денежными средствами ответчику начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 10.02.2020 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик оставил претензию без ответа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, уточненных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ с исключением сумм оплат, произведенных ответчиком до даты судебного заседания, поскольку ответчик наличие задолженности в уточненной сумме иска не опровергнул, доказательств оплаты задолженности в остальной части не представил; расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что факт поставки ответчику товара на сумму 1 154 400 руб. по универсальному передаточному документу от 12.03.2019 N 62 и на сумму 532 800 руб. по универсальному передаточному документу от 17.04.2019 N 104 документально подтвержден (универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В процессе рассмотрения дела по существу установлен факт частичной оплаты суммы задолженности, суд принял уточнение иска ( л.д. 12-13, т.1 ) в части суммы долга - до суммы, не оплаченной до судебного заседания и в части суммы неустойки - до 10% от суммы неоплаты, учитывая наличие ограничение ответственности за просрочку оплаты ( п. 7.4 договора ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму 797 800 руб. не представил, факт поставки товара на указанную сумму не опроверг, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 797 800 руб. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара продавец вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы.

При этом, суды, проверив уточнение расчета неустойки и признав его арифметически верным - до 10% от суммы неоплаты, учитывая наличие ограничение ответственности за просрочку оплаты (п. 7.4 договора), составляющего 19 780 руб., придя к выводу о соразмерности размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в данной сумме, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принята во внимание частичная оплата суммы задолженности и не учтено, что неустойка за просрочку оплаты, предусмотренная п.7.4 договора имеет ограничение лимита ответственности 10 процентами от суммы задолженности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассатора о нарушении судами пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара продавец вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При наличии в пункте 7.4 договора условия о неустойке за нарушение сроков оплаты товара и в отсутствие специального указания на возможность одновременного взыскания и неустойки и процентов истец вправе требовать от ответчика только уплаты предусмотренной Договором неустойки.

Установление сторонами в пункте 7.4 Договора предельного размера неустойки свидетельствует только о направленности воли сторон на ограничение объема ответственности должника (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и не изменяет установленное пунктом 4 статьи 395 ГК РФ правило о недопустимости взыскания процентов за неисполнение такого денежного обязательства. Начисление процентов после прекращения увеличения размера неустойки ввиду достижения ее предельного размера должно быть специально предусмотрено в договоре, однако такое указание в договоре отсутствует.

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1929 руб. 36 коп, начисленных за период за период с 25.09.2020 по 17.12.2020 и начисленных с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат изменению в данной части, как принятые с нарушением норм материального права (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части принять по делу новое решение об отказе истцу в иске и пропорциональном взыскании расходов по госпошлине, исходя из следующего расчета расходов по госпошлине: цена иска ( с учетом уточнения путем уменьшения иска ) составляет 819 509 руб. 36 коп., в соответствии с которым расходы по госпошлине составляют 19 390 руб. 18 коп., сумма удовлетворения иска составила 817 580 руб. = 99,76%, при котором госпошлина = 19 343 руб. 65 коп., оплачено по п/п N 443 от 16.04.2020 - 25 491 руб.00 коп., судом первой инстанции при принятии судебного акта возвращена истцу излишне оплаченная госпошлина в сумме 3 835 руб., в связи с чем, применяя принцип пропорциональности удовлетворенных требований подлежит возврату из федерального бюджета дополнительно к ранее возвращенной сумме, сумма государственной пошлины в сумме 2 265 руб. 82 коп.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием изменения решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судами установлены фактические обстоятельства дела, но допущено существенное нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судебные расходы по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу N А40-70233/2020 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 17.12.2020 в размере 1 929 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 797 800 руб. с 18.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1087746624646) в пользу ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖЕЛДОРДЕТАЛЬ" (ОГРН 1167746906711) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 343 руб. 65 коп.

Возвратить ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЖЕЛДОРДЕТАЛЬ" (ОГРН 1167746906711) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 265 руб. 82 коп., излишне оплаченную по платежному поручению от 16.04.2020 N 443.

Взыскать с ООО НПП "ЖЕЛДОРДЕТАЛЬ" в пользу ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев