Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-15365/20 по делу N А40-134540/2017

город Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-134540/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Руднова С.И. - Головина Е.В. - дов. от 11.09.2020 г.

от Бодрова А.Г. - лично

от Гарибовой Л.А. - Жданова М.С. - дов. от 28.06.2021 г.

от Калядина Ю.В. - лично, паспорт

от НП Содействие Энергоэффективности "Энергосбережение и инновации" - Перепятько В.С. - дов. от 02.09.2020 г.

от конкурсного управляющего ООО "Инжтрасс-строй" - Ульянов И.А. - дов. от 21.06.2021 г.

от ПАО "Мосэнерго" - Шевченко Д.А. - дов. от 09.06.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2021 года кассационные жалобы

Руднова Сергея Ивановича, Бодрова Алексея Геннадьевича, Гарибовой Лолы

Анатольевны, Калядина Юрия Владимировича, НП Содействие Энергоэффективности "Энергосбережение и инновации",

на определение от 18.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО "Мосэнерго" о

привлечении Гарибовой Л.А., Руднова С.И., Бодрова А.Г., НП "Энергосбережение и инновации" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Инжтрасс-строй"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 в отношении ООО "Инжтрасс-строй" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бублик Т.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. арбитражный управляющий Бублик Т.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инжтрасс-строй", конкурсным управляющим должника утвержден Левин А.В.

ПАО "Мосэнерго" обратилось с заявлением о привлечении Гарибовой Л.А., Руднова С.И., Бодрова А.Г., НП Содействие Энергоэффективности "Энергосбережение и инновации" (далее - НП "Энергосбережение и инновации") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40- 134540/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года заявление конкурсного кредитора ПАО "Мосэнерго" удовлетворено. Гарибова Л. А., Руднов С. И., Бодров А. Г., НП "Энергосбережение и инновации" солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжтрасс-строй". Производство по заявлению конкурсного кредитора ПАО "Мосэнерго" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе Калядина Ю.В. прекратил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Руднов С.И., Бодров А.Г., Гарибова Л.А., Калядин Ю.В., НП "Энергосбережение и инновации", обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанций не установили дату объективного банкротства, а также суды не верно разрешили их заявления о пропуске конкурсным кредитором ПАО "Мосэнерго" срока исковой давности.

От ПАО "Мосэнерго" и конкурсного управляющего должником поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Руднова С.И., Гарибовой Л.А., НП "Энергосбережение и инновации", Калядин Ю.В. и Бодров А.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представители конкурсного управляющего должником и ПАО "Мосэнерго" просили кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе Калядина Ю.В. подлежало прекращению, поскольку Калядин Ю.В. не привлекался к субсидиарной ответственности по спору, что исключает наличие у Калядина Ю.В. права на обжалование судебного акта.

Доводы жалобы Калядина Ю.В., что арбитражный суд при разрешении спора сослался на решение ИНФС N 29 по Москве от 04.10.2019 г. N 17-09/141 что, по его мнению, затрагивает его права и обязанности, не свидетельствует о том, что определение от 18.02.2021 было принято о правах и обязанностях Калядина Ю.В.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-77108/2020, в котором арбитражный суд проверял законность решения ИНФС N 29 по Москве от 04.10.2019 N 17-09/141, производство по апелляционной жалобе Калядина Ю.В. было прекращено, т.к. установлено, что судебный акт, который подтвердил законность решения ИНФС N 29 по Москве от 04.10.2019 г. N 17-09/141, не устанавливает какие-либо обязанности Калядина Ю.В. и не затрагивает его права.

В обжалуемом определении от 18.02.2021 арбитражный суд в отношении Калядина Ю.В. указал только факт того, что Калядин Ю.В. является генеральным директором НП "Энергосбережение и инновации" и ООО "СКИ", а факт того, что Калядин Ю.В. является генеральным директором НП "Энергосбережение и инновации" или ООО "СКИ", сам по себе не делает его участником спорных правоотношений по субсидиарной ответственности. Таким образом, Калядин Ю.В. не имеет право обжалования определения от 18.02.2021 по данному делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Калядина Ю.В.

Суд кассационной инстанции исследовал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что Калядин Ю.В. не является лицом, имеющим право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, в деле N А40-134540/17 поскольку на дату подачи кассационной жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве должника ООО "Инжтрасс-Строй", он не является.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Кассационную жалобу Калядина Ю.В. на постановление от 07.07.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134540/2017 в части прекращения производства по апелляционной его жалобе на определение суда первой инстанции от 18.02.2021 г. необходимо оставить без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе Калядина Ю.В. в остальной обжалуемой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из доводов заявления, ООО "Инжтрасс-строй" зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата 17.11.1999. Основным видом деятельности должника является: 40.30.5 - Деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей.

Руководителями должника являлись: с 01.07.2015 по 22.05.2016 - Гарибова Л.А.; с 23.05.2016 по 31.12.2016 - Руднов С.И.; с 01.01.2017 по 10.04.2018 - Бодров А.Г.

Единственным учредителем (участником) должника с 14.08.2012 по настоящее время является НП "Энергосбережение и инновации".

Конкурсный кредитор, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылался на неисполнение вышеуказанными лицами обязанности по обращению в суд с заявление о признании ООО "Инжтрасс-строй" несостоятельным (банкротом), а также указывал, что своими действиями (указаниями) все указанные лица довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По мнению заявителя в бездействии контролирующих лиц усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Судами сделан верный вывод о том, что в отношении ответчиков подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, разъяснения которого применимы и в данном случае, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Осуществление деятельности по получению (взысканию) дебиторской задолженности с очевидностью входит в стандарт поведения обычного разумного и добросовестного руководителя юридического лица, соответственно, неосуществление этих действий нельзя признать отвечающим пункту 3 статьи 53 ГК РФ, следовательно, бездействовавший руководитель обязан возместить убытки на основании статьи 53.1 ГК РФ, если не докажет наличие безусловно оправдывающих его обстоятельств (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.). на что обращено внимание в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 62.

При этом пока руководителем не доказано иное предполагается, что действующий контрагент юридического лица имел фактическую возможность рассчитаться по своим долгам.

Суд первой инстанции, и поддержавший его суд апелляционной инстанции привлекая Руднова С.И., Бодрова А.Г., Гарибову Л.А., НП "Энергосбережение и инновации", к субсидиарной ответственности, исходили из того, что действуя разумно и добросовестно руководители должника Гарибова Л.А., а впоследствии Руднов С.И., Бодров А.Г., а также НП "Энергосбережение и инновации", как единственный учредитель (участник), не могли не знать об имеющихся обязательствах перед кредиторами, на сумму более 200 млн. руб., срок возникновения которых возник с 2015 года, а также о том, что ООО "Инжтрасс-Строй" не сможет в полном объеме произвести расчеты по указанным обязательствам, поскольку деятельность должника фактически носила убыточный характер что, в том числе, подтверждается нарастанием задолженности начиная с апреля 2015 года.

28.03.2015 генеральным директором Гарибовой Л.А. в ИФНС России N 29 по г. Москве представлена бухгалтерская отчетность ООО "Инжтрасс-строй" за 2015 год, которая представляет собой систему обобщения показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия за предыдущий период (месяц, квартал, год), соответственно руководитель ООО "Инжтрасс-строй" был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Инжтрасс-строй". Гарибова Л.А. обязана была подать заявление о признании ООО "Инжтрасс-строй" несостоятельным (банкротом) не позднее одного месяца с даты представления в ИФНС России N 29 по г. Москве бухгалтерской отчетности за 2015 год, т.е. не позднее 28.04.2016, однако указанная обязанность ею не исполнена.

Последующие руководители ООО "Инжтрасс-строй" обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением не позднее чем через месяц со дня вступления их в должность.

Между тем, заявление о банкротстве 20.07.2017 подал кредитор ООО "Первая инжиниринговая компания", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017.

Материалами дела подтверждается, что в отношении должника ФНС России, в лице ИФНС N 29 по Москве, провела выездную налоговую проверку, по результатам указанной проверки было принято решение ИНФС N 29 по Москве от 04.10.2019 г. N 17-09/141.

Согласно решению N 17-09/141 от 04.10.2019 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, ООО "Инжтрасс-строй" заключало фиктивные договоры с подконтрольными организациями (ООО "МСК-Групп", ООО "Техноком", ООО "Монолитпром") и фактически неправомерно занижало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и завышало налоговые вычеты по НДС по указанным контрагентам. ООО "Инжтрасс-строй" намерено создало фиктивный документооборот с подконтрольными организациями ООО "МСК-Групп", ООО "Техноком", ООО "Монолитпром" с целью искажения бухгалтерской и налоговой отчетности и занижения налогооблагаемой базы.

Налоговой проверкой установлено, что в период руководства Рудновым С. И., должник не уплатил налогов на общую сумму 37.062.472 руб., где 19.721.182 руб. (НДС сроком уплаты 20.07.2016 г.); 17.341.290 руб. (НДС сроком уплаты 20.10.2016 г.), а в период руководства Бодровым А. Г. должник не уплатил налогов на общую сумму 78.386.899 руб., где 12.788.551 руб. (НДС сроком уплаты 20.01.2017 г.); 6.559.834 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет сроком уплаты 28.03.2017 г.); 59.038.514 руб. (налог на прибыль в субъект РФ сроком уплаты 28.03.2017 г.).

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что указанные лица не выполнили возложенную на них законом обязанность по подаче заявления должника о его банкротстве, а также совершали действия, приведшие обществу к банкротству.

Руководители должника были назначены НП "Энергосбережение и инновации", как единственным участником должника с 14.08.2012.

Судами установлено, что НП "Энергосбережение и инновации" совершило действия по извлечению выгоды. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-340173/19-189-313 установлено, что НП "Энергосбережение и инновации" уже в процедуре банкротства должника приняло решение от 19.06.2019 о выплате ему дивидендов по итогам 2015-2016 годов в сумме 1.700.000 руб. за период, когда (с 01.04.2015 г.) должник должен был подать заявление о собственном банкротстве.

В соответствии со ст.34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 8.1.3 устава Должника, НП "Энергосбережение и инновации" должно было не позднее 30 апреля каждого года (2014, 2015 г., 2016 г. и 2017 г.) утверждать годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, из которых было видно, что кредиторская задолженность резко увеличилась в условиях неплатежеспособности должника.

Согласно подп.7 п.8.1.6 устава должника (находится в материалах дела) к исключительной компетенции НП "Энергосбережение и инновации" относится утверждение (принятие) бюджетов должника и отчетов об его исполнении.

Абзац 3 п. 4 ст. 10 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" корреспондирует также п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В качестве сделок, повлекших причинения вреда имущественным правам кредиторов выявлено заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества: N 1-кпр-2016 от 19.05.2016 г., N 2-кир-2016 от 19.05.2016 г., N З-кпр-2016 от 19.05.2016 г., N 5-кпр-2016 от 19.05.2016 г., N 6-кир-2016 от 19.05.2016 г., N 7- кпр2016 от 19.05.2016 г., N 8-кпр-2016 от 19.05.2016 г., N 9-кпр-2016 от 19.05.2016 между ООО "Инжтрассстрой" и ООО "СКИ". ООО "СКИ" (покупателю) перешло право собственности на следующие объекты недвижимости: ЦТП аб.N0814/017 по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д.37, корп.1; ЦТП аб.N1120/041 по адресу г. Москва, Перервинский б-р, Д.22Б; ЦТП аб.N1118/010 по адресу г. Москва, ул. Изюмская, д.50, корп.1, стр.1; ЦТП аб.N1118/016 по адресу г. Москва, ул. Изюмская, д.28, стр.2; ЦТП аб.N1104/011 по адресу г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.10, корп.бА; ЦТП аб.N1104/012 по адресу г. Москва, ул. Борисовские пруды, д.16, корп.5А; ЦТП аб.N1114/022 по адресу г. Москва, ул. Грина, д.34, стр.2; 8. ЦТП аб.N114/024 по адресу г. Москва, ул. Грина, д.40, стр.2.

Конкурсный управляющий ООО "Инжтрасс-строй" оспаривал договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Инжтрасс-строй" о признании сделок недействительными удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 19.05.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СКИ" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Инжтрасс-строй" объекты недвижимости.

В рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника назначено проведение судебной экспертизы, по итогам которой установлено, что спорное имущество по спорным сделкам выбыло из конкурсной массы по значительно заниженной стоимости, что указывает, что спорные сделки привели к утрате Должником своего имущества, за которое должник не получил соответствующего рыночного эквивалента, за счет которого кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований.

За спорное имущество Должник вправе был получить 64.448.612 руб., но спорные сделки были заключены по значительно заниженной стоимости в общей сумме 1.888.400 руб., которую ООО "СКИ" не выплатил, поскольку в материалы не было представлено доказательство уплаты денежных средств в размере 1.888.400 руб. Судом также установлено наличие заинтересованности между должником и ООО "СКИ", а также то, что между данными лицами заключены сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сделки от 19.05.2016, в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", относятся к крупным сделкам.

В соответствии с подп. 22 п. 8.1.6 Устава должника принятие решения о заключения таких сделок относится к исключительной компетенции НП "Энергосбережение и инновации".

Судами верно отмечено, что Гарибова Л. А. не могла заключить указанные сделки без одобрения НП "Энергосбережение и инновации", которые со стороны НП "Энергосбережение и инновации" дано посредством конклюдентного действия.

Таким образом, сделки от 19.05.2016 по отчуждению активов должника были заключены с одобрения НП "Энергосбережение и инновации", что указывает на наличие субсидиарной ответственности НП "Энергосбережение и инновации". Судами учтено, что отчуждение основных активов должника, в том числе привело к банкротству последнего.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что контролирующими лицами совершены действия, которые довели Общество до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы жалобы НП "Энергосбережение и инновации", что оно не должно отвечать за неподачу должником заявления о его банкротстве, поскольку в спорное время такой обязанности за НП "Энергосбережение и инновации" не было закреплено законом, при этом, по мнению НП "Энергосбережение и инновации", оно не получило выгоды от неподачи должником заявления о его банкротстве, и не одобряло сделки должника, не являются основанием для отмены судебных актов. Судами установлено, что НП "Энергосбережение и инновации", как единственный участник должника, одобрил сделки должника по выводу из конкурсной массы должника ЦТП (составляющих основу деятельности должника) на иное аффилированное с НП "Энергосбережение и инновации" лицо - ООО "СКИ". Сделки, которые впоследствии были признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), причинили существенный вред правам кредиторов.

Довод НП "Энергосбережение и инновации", что оно не одобряло и не должно было одобрять сделки должника, которые суд признал недействительными, является несостоятельным, противоречат подп. 22 п.8.1.6 Устава Должника, которым определено принятие решения о заключения крупных сделок и такие решения относится к исключительной компетенции НП "Энергосбережение и инновации".

Судами установлено, что сделки купли-продажи ЦТП от 19.05.2016 фактически были крупными, но, чтобы избежать данного критерия, стороны, чтобы НП "Энергосбережение и инновации" не принимало решение об одобрении этих сделок, заключило их по цене 1.888.400 руб.

Доводы Бодрова А.Г., что он не должен нести субсидиарную ответственность по долгам должника, т.к. он не совершал противоправного поведения, поскольку он стал генеральным директором 01.07.2017 при благоприятном финансовом положении, и не мог при вступлении в должность предполагать о банкротном положении должника, не являются основанием для отмены судебных актов.

Вступившим в законную силу решением о привлечении к налоговой ответственности N 17-09/141 от 04.10.2019, налоговой службой было установлено, что должник в 2015-2016 годах заключал фиктивные договоры с подконтрольными организациями, среди которых также было общество ООО "Монолитпром", и посредством этих фиктивных сделок должник неправомерно занижал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и завышал налоговые вычеты по НДС. ООО "Монолитпром" является дочерним предприятием НП "Энергосбережение и инновации", которому с 29.08.2012 по настоящее время принадлежит 100% доля участия в уставном капитале ООО "Монолитпром".

При этом Бодров А.Г. в спорное время, когда должник заключал фиктивные сделки с ООО "Монолипром", был генеральным директором с 10.03.2016 по 18.05.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Когда Бодров А.Г. 01.01.2017 назначен генеральным директором должника, общество не уплатило налоги на общтую сумму 78.386.899 руб., где: 12.788.551 руб. - НДС сроком уплаты 20.01.2017; 6.559.834 руб. - налог на прибыль в федеральный бюджет сроком уплаты 28.03.2017); 59.038.314 руб. - налог на прибыль в субъект РФ сроком уплаты 28.03.2017.

Ответчики ссылаются на то, что арбитражный суд не верно разрешил их заявления о пропуске конкурсным кредитором ПАО "Мосэнерго" срока исковой давности.

Вменяемые ответчикам действия совершены в период действия статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, согласно положениям пункта 5 которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Ответчики в обоснование довода о пропуске конкурсным кредитором ПАО "Мосэнерго" срока на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указывают, что кредитор ПАО "Мосэнерго" был вправе обратиться со своим заявлением в течение года с момента признания должника банкротом (с 11.04.2018 г.) или с момента включения ПАО "Мосэнерго" в реестр требований кредиторов (с 27.09.2018 г.).

Судами правильно отмечено, что ответчики не учитывают сложившуюся правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757(2,3) по делу N А22-941/2006, согласно которой нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (30.07.2017 г.) ранее действовавший срок давности не истек (или даже не начал течь), к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный ст.61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (трехлетний).

На 30.07.2017 г. прежний срок исковой давности по данному делу еще не начал течь, т.к. конкурсное производство введено позже 30.07.2017.

Поэтому в спорных правоотношениях должен применяться трехлетний срок исковой давности, установленный ст.61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсное производство в отношении должника введено решением от 11.04.2018, конкурсный кредитор ПАО "Мосэнерго", обратившись с заявлением по данному спору 06.03.2020, предельный трехлетний срок не пропустил.

Остальные доводы заявителей кассационных жалоб могут быть учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Калядина Ю.В. на постановление от 07.07.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134540/2017 в части прекращения производства по апелляционной его жалобе на определение суда первой инстанции от 18.02.2021 г. оставить без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Калядина Ю.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 г. постановление от 07.07.2021 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134540/2017 в остальной обжалуемой Калядиным Ю.В. части прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-134540/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы Руднова Сергея Ивановича, Бодрова Алексея Геннадьевича, Гарибовой Лолы Анатольевны, НП Содействие Энергоэффективности "Энергосбережение и инновации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова