Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-22364/21 по делу N А40-294556/2019

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-294556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красанов В.В., доверенность от 23.04.2021;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц:

от ПАО Банк "Югра": Чендемиров Д.Ю., доверенность от 18.12.2020;

от Росфинмониторинг: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Главтехкомплект"

на решение от 11 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО "Главтехкомплект"

к ООО "Инвестстрой", ООО "Наш катеринг"

третьи лица Росфинмониторинг, ПАО Банк "Югра"

о взыскании солидарно задолженности по оплате вексельной суммы по простому векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главтехкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Инвестстрой", ООО "Наш Катеринг" (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате вексельной суммы по простому векселю N ИС-01 в размере 190 235 673 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 582 305 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно, предмета спора привлечены Росфинмониторинг, ПАО Банк "Югра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Главтехкомплект" подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики и третье лицо Росфинмониторинг своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Третье лицо ПАО Банк "Югра" поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчиков своих обязательств по векселю от 10.11.2015 N ИС-01 на сумму 190 235 673 руб.

Как указал истец, первоначально вексель от 10.11.2015 N ИС-01 был выдан ООО "Инвестстрой" в пользу ООО "Наш Катеринг".

На основании договора купли-продажи векселей от 25.11.2015 г. N НКСТР10/ИС1-2015 вексель NИС-01 от 10.11.2015 был передан ООО "Наш Катеринг" в пользу ООО "СТРОЙКОНТРАКТ-10", о чем произведен соответствующий индоссамент в самом векселе.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи векселей от 04.08.2016 г. N СК10/ГТК-кпв-040816 вексель NИС-01 от 10.11.2015 был передан ООО "СТРОЙКОНТРАКТ-10" в пользу ООО "Главтехкомплект", о чем также произведен соответствующий индоссамент в самом векселе.

В связи с тем, что ООО "Инвестстрой" оплату задолженности по вышеперечисленным векселям до настоящего времени не произвел, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 128, 129, 130, 142, 143, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности вексельного долга, основанного на выпуске и передаче векселя, а также его индоссамента с названными контрагентами, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды не усмотрели в представленных документах экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий, в связи с чем пришли к выводу, что выпуск и передача векселя, его индоссамент не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности. Бухгалтерская отчетность, которая бы подтверждала вексельную задолженность, судам не представлена. Баланс компаний в целом не отвечает тем обстоятельствам, при которых явно было бы выражено движение денежных средств и иных активов компаний, позволявших сделать однозначный вывод о реальности указанных векселей.

Установив, что в действиях сторон усматривается злоупотребление своими правами путем осуществления индоссамента и предоставление в материалы дела векселя и требования о погашении, которые какого-либо экономического характера под собой не имеют, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А40-294556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева