Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-18601/21 по делу N А40-124636/2020

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-124636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Лисицына М.А., дов. N 150/21 от 27.07.2021

от ответчика - Бродский Э.С., дов. N 59 от 12.05.2021

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ Росгранстрой

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021,

по иску ООО "ТМЮ"

к ФГКУ Росгранстрой

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТМЮ" к ФГКУ Росгранстрой о взыскании пени по государственному контракту N 89-02/18 от 27.11.2018 в размере 188 431 руб. 73 коп., с учетом принятого судом отказа от исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела поступивших от ответчика письменных пояснений, судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве государственного заказчика заключен государственный контракт N 89-02/18 от 27.11.2018, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с контракта техническим заданием к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Яраг-Казмаляр II этап), Республика Дагестан и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ подрядчиком в объеме и сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 3.2. договора срок выполнения работ по контракту - до 25.12.2018.

В соответствии с п.4.1. контракта стоимость работ составляет 34 766 000 руб., включая НДС (18%).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчик в соответствии с условиями государственного контракта передал, а государственный заказчик принял документацию, однако в установленный контрактом срок оплату работ не произвел.

В обоснование исковых требований, истец указал, что поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании п. 8.3 контракта начислил пени в размере 188 431 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела доказано нарушение ответчиком срока оплаты работ, а представленный истцом расчета неустойки признан верным.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ, были обосновано отклонены судами, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дел N А40-284798/2019, N А40-12580/2020.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-124636/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.