Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-16906/21 по делу N А40-9333/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-9333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Халилов Н.А. оглы - дов-ть от 26.07.2021,

от жилищно-строительного кооператива "Звенигород" - Зиноватный П.С. председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 23.04.2020, Александровская О.А. дов-ть от 03.12.2019,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 06.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску жилищно-строительного кооператива "Звенигород"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Звенигород" (далее - истец, ЖСК "Звенигород") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") неосновательного обогащения в сумме 1 605 593 рубля 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 285 692 рубля 64 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.12.2020 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО "МОЭК", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ЖСК "Звенигород" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор теплоснабжения от 28.02.2017 N 07.662009-ТЭ, неправильный расчет ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии за период с марта 2014 года по июнь 2016 года в рамках ранее действовавшего договора теплоснабжения от 01.10.1997 N 6.46901/0, наличие переплаты и оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 605 593 рубля 41 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 года по 20.01.2020 в сумме 285 692 рубля 64 копейки.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наличие у ответчика переплаты подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58528/17 от 05.09.2017, доказательств наличия у истца перед ответчиком задолженности не представлено, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца в сумме 1 605 593 рубля 41 копейки., в связи с чем признали исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, основан на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Доводы о наличии задолженности истца не подтверждены, не принимаются, поскольку не связаны с применением норм права, а сводятся к оспариванию обстоятельств и представленных доказательств, оценка которых является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций и которая осуществлена судом без нарушения процессуальных норм.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40- 9333/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова