Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-20822/21 по делу N А40-163373/2020

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-163373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Попов Е.Е. дов. от 16.12.2019

от ответчика - Копчинская М.М. дов. от 24.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2021 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРГАЗСЕРВИС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРГАЗСЕРВИС" (далее - ООО "ЮРГАЗСЕРВИС", ответчик) о взыскании 24 111 035 руб. 08 коп. задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения N 10-11/17-1092 от 20.12.2017, в том числе: 21 919 122 руб. 80 коп. - долг, 2 191 912 руб. 28 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года принять отказ ПАО "МОЭК" от иска в части взыскания с ООО "ЮРГАЗСЕРВИС" долга в сумме 21 919 122 руб. 80 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 в части взыскания с ООО "ЮРГАЗСЕРВИС" в пользу ПАО "МОЭК" долга в сумме 21 919 122 коп. отменено и производство по делу в этой части прекращено. Суд возвратил ПАО "МОЭК" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 66 298 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 в части взыскания с ООО "ЮРГАЗСЕРВИС" в пользу ПАО "МОЭК" неустойки в сумме 2 191 912 руб. 28 коп. отменено и принят в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление в части отказа в требовании о взыскании неустойки отменить, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и ООО "ЮРГАЗСЕРВИС" (заявитель) заключен договор от 20.12.2017 N 10-11/17-1092 о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., вл. 10, вл. 10, стр. 1, 2.

По условиям Договора о подключении ПАО "МОЭК" обязалось осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, а ООО "ЮРГАЗСЕРВИС" обязалось выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за подключение составляет 43 107 608 руб. 17 коп.

Согласно пункту 4.2 договора указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 6 466 141 руб. 23 коп. - в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 04.01.2018); 50% платы за подключение в размере 21 553 804 руб. 09 коп. - в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 20.03.2018).

В связи с увеличением ставки НДС с 18% до 20%, с 01.01.2019 размер платы за подключение с учетом НДС по ставке 20% составляет 43 838 245 руб. 60 коп. (платеж 50% платы за подключение - 21 919 122 руб. 80 коп.).

Истец ссылался на то, что заявителем произведена оплата 15% платы за подключение в размере 6 466 141 руб. 23 коп. в предусмотренные договором сроки (27.12.2017), обязанность по внесению 50% платы за подключение в размере 21 919 122 руб. 80 коп. заявителем не исполнена.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ПАО "МОЭК" вправе требовать от ООО "ЮРГАЗСЕРВИС" уплаты неустойки (пени) в размере в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение по договору.

Истцом начислена неустойка в размере 2 191 912 руб. 28 коп.

Истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке путем направления в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что пунктом 5.3 договора прямо не поименовано нарушение, за которое возможно присуждение истребованной неустойки (не раскрыто неисполнение или ненадлежащее исполнение какого именно договорного обязательства влечет возможность наложения договорной ответственности в виде неустойки (денежного или нет, и в каком порядке оно подлежит исчислению в случаях их неисполнения).

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года по делу N А40-163373/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков