Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-20713/21 по делу N А40-207012/2020

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-207012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Акшонова Ю.Н. по дов. 12.07.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Шальмиева Бенягу Рашбиловича (ИП Шальмиев Б.Р.) - Дукашев К.В. по дов. от 05.11.2020,

рассмотрев 15 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Шальмиева Б.Р.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Шальмиеву Б.Р.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Шальмиеву Б.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 03.03.2015 по 30.06.2020 в размере 4 232 299 руб. 03 коп., полученного в результате пользования земельным участком площадью 896 кв.м. по адресу: г. Москва, Останкинский р-он, проспект Мира, д. 119, стр. 522; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 944 руб. 61 коп., начисленных на сумму 4 232 299 руб. 03 коп. за период с 28.07.2020 по 30.09.2020 и за период с 01.10.2020 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-207012/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности). Суд взыскал с ИП Шальмиева Б.Р. в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 2 080 143 руб. 11 коп. за период с 28.10.2017 по 30.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 700 руб. 53 коп. за период с 28.10.2017 по 30.08.2020. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-207012/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Шальмиева Б.Р., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ИП Шальмиева Б.Р. от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Шальмиева Б.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Департамент городского имущества города Москвы обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП; в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано право собственности ИП Шальмиева Б.Р. на здание площадью 621,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Останкинский район, проспект Мира, д. 119, стр. 522; указывая при этом, что площадь застройки составляет 896 кв.м.: здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:354 по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 119.

Департамент городского имущества города Москвы утверждая, что земельные правоотношения с ИП Шальмиевым Б.Р. (ответчик) не оформлены, ссылаясь на принцип платности землепользования, указал, что ответчик в период с 03.03.2010 (с даты регистрации права собственности) по 30.06.2020 пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей; в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение; фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в п. 1.2.3 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что приказ, поименованный Департаментом городского имущества города Москвы в исковом заявлении (приказ Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39), утратил силу в связи с принятием приказа Минэкономразвития России от 21.09.2017 N 470 "О признании утратившими силу отдельных приказов Минэкономразвития России в сфере государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов"; в настоящее время действует приказ Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" - в редакции последующих изменений и дополнений. Однако это не было учтено ни истцом - Департаментом городского имущества города Москвы, ни судами.

Ответчик - ИП Шальмиев Б.Р. в свою очередь представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что здание, принадлежащее ему на праве собственности, расположено на территории ВДНХ, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018011:354, который находится в аренде у открытого акционерного общества "Выставка достижений народного хозяйства" (арендатор), именуемое в настоящее время акционерным обществом "Выставка достижений народного хозяйства" (АО "ВДНХ") на основании договора аренды от 23.01.1997 N М-02-007966 (арендодатель - Московский земельный комитет; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы), сроком на 49 лет. При этом ответчик в отзыве утверждал, что истец - Департамент городского имущества города Москвы (как арендодатель по вышеуказанному договору) уже получил причитавшийся ему платеж за спорный период за указанный земельный участок от арендатора - АО "ВДНХ" (то есть от лица, с которым заключен договор аренды на право пользования всей территорией ВДНХ); в связи с чем ответчик полагает, что повторное получение денежных средств в счет оплаты пользования спорным земельным участком повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Принцип платности землепользования, установлен пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации; в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка; согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Суды, установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, отсутствие между сторонами договорных отношений, удовлетворили исковое требование о взыскании денежных средств за пользование спорным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности).

При этом суды, отклоняя довод ответчика о том, что истец не является надлежащим получателем платы за пользование земельным участком, указали, что истец является представителем собственника спорного земельного участка, в связи с чем, арендная плата за пользование земельным участком при наличии заключенного договора, либо в отсутствии такового должна оплачиваться собственнику имущества.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными и соответствующими материалам дела вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Необходимо отметить, что нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение (либо часть здания, сооружения), находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением (их частью) и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (либо в соответствующей части - с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении).

Вместе с тем в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика, проверили расчет иска на предмет его соответствия нормам законодательства.

Судами не было установлено исходя из положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) перешли ли к ответчику - ИП Шальмиеву Б.Р. соответствующие права на земельный участок (поскольку при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, судами в нарушение упомянутых положений действующего законодательства и разъяснений судебной практики по рассматриваемому вопросу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору (в том числе не дана правовая оценка правоотношениям сторон в отношении той части спорного земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ответчику на праве собственности - стал или нет ответчик участником именно договорных правоотношений по спорному земельному участку и если стал, то на каком именно правовом основании), не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле и не обсужден вопрос об их привлечении к участию в деле, в том числе вопрос о привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе АО "ВДНХ".

Следует отметить, что суды вправе исходя из предмета заявленных исковых требований (о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами), а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению. По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе АО "ВДНХ", установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-207012/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова