Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-19357/21 по делу N А40-48539/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-48539/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Арефкиной Елены Ивановны - Турчанинова А.А. по доверенности от 10 декабря 2020 года, Имедашвили А.Ю. по доверенности от 1 сентября 2021 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е.-1"- Серебренникова Т.С. по доверенности от 19 января 2021 года,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е.-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 февраля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Арефкиной Елены Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е.-1"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арефкина Елена Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е.-1" (далее - ответчик) о взыскании 1 932 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, непринятие во внимание доводов о том, что истец уклонялся от подписания акта о возврате (принятия) помещения, которое было освобождено арендатором своевременно; истец знал, что помещение освобождено ответчиком до даты прекращения договора и в данной ситуации злоупотреблял правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 15.07.2015 N 07-2015/МОФ-1, дополнительного соглашения от 01.03.2016. По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указал истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-106717/19 установлен факт прекращения действия договора 23.08.2018, в связи с чем удовлетворены требования о выселении ответчика из занимаемого на основании договора аренды помещения. Доказательства возврата объекта аренды ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

Согласно расчету истца, плата за фактическое пользование помещением составила 1 932 000 руб. за период с 01.07.2018 по 29.02.2020.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 381.1, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска с учетом установленного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, выразившееся в уклонении от возврата помещения истцу, а также неоплате арендных платежей в срок.

При этом суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-106717/19, которым удовлетворены требования о выселении ответчика из занимаемого на основании спорного договора аренды помещения, установлен факт прекращения действия договора 23.08.2018. Кроме того, ответчик произвел возврат помещения и ключей по акту приема-передачи от 02.02.2021. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из приведенных норм права следует, что арендатор обязан уплатить арендную плату за весь период времени просрочки возврата арендуемого имущества, при наличии обязанности его возврата.

Таким образом, в отсутствие документального подтверждения возврата помещения обстоятельство освобождения помещения не имеет правового значения и не влияет на обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года по делу N А40-48539/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова