Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-22726/18 по делу N А40-60044/2017

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-60044/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк России - Лихачев В.П. - дов. от 19.04.2019 г.

от Они В.П. - Келехсаева Н.И. - дов. от 09.07.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2021 года кассационную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021,

об установлении в реестре требований кредиторов должника требования Они

В.Т. в размере 70 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о признании ООО "РТ-Управление активами" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 в отношении должника Кирюшина С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Хомяков М.С., член Ассоциации "МСО ПАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 утвержден план реструктуризации долгов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 отменен план реструктуризации долгов гражданина Кирюшина С.А., Кирюшин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий Хомяков М.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года требования Они В.Т. в размере 70 000 000 руб. установлены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Они В.Т. о признании требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы, конкурсный кредитор ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Они В.Т. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ПАО "Сбербанк России" и Они В.Т. изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по настоящему делу удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк об оспаривании сделки: признан недействительным договор от 25.07.2016 дарения земельного участка, кадастровый номер 50:09:0040312:424, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, с/пос. д. Лопотово, уч. 153, заключенный между Кирюшиным С.А. и Окуневой Г.С., Кирюшина О.С. (правопреемник - Окуневой Г.С) обязана возвратить в конкурсную массу Кирюшина С.А. данный земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по настоящему делу удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" об оспаривании сделки, признан недействительным договор дарения помещений, заключенный между Кирюшиным С.А. и Окуневой Г.С., Кирюшина О.С. (правопреемник Окуневой Г.С.) обязана возвратить в конкурсную массу Кирюшина С.А. путем внесения соответствующей записи о праве собственности Кирюшина С.А. в ЕГРН следующих объектов недвижимости: жилое помещение (квартира), общей площадью 101,1 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:26926, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7; нежилое помещение, общей площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:24576, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7; нежилое помещение, общей площадью 12,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:24563, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7; нежилое помещение, общей площадью 12,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:24548, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7.

В рамках рассматриваемых споров о признании сделок недействительными к участию в деле был привлечен кредитор Они В.Т. как залогодержатель указанного имущества.

Судами сделан вывод о том, что в результате признания сделок недействительными в конкурсную массу Кирюшина С.А. вернулось имущество, обеспеченное залогом в пользу Они В.Т.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств перед кредитором судами сделан правомерный вывод о том, что требования Они В.Т. подлежат учету в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42- ФЗ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Судами установлено, что в связи с тем, что залогодатель Окунева Г.С. не являлась должником по договорам займа, данными договорами залога срок их действия не установлен, а срок возврата займов определен (не позднее 10.01.2022), обеспечение залогом обязательств Кирюшина С.А. по возврату займов в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ прекращается 10.01.2023.

Несмотря на то, что в связи с введением процедуры реструктуризации долгов срок исполнения обязательств Кирюшина С.А. по возврату займов, обеспеченных залогом, наступил ранее - 06.09.2017, срок действия залога не сократился и исчисляется исходя из первоначальных условий возврата займов.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ПАО "Сбербанк России" о том, что в силу положений п. 1 ст.355, п.6 ст.367 ГК РФ к моменту обращения кредитора Они В.Т. с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора истек срок залогового обеспечения.

Судами правомерно учтено, что в мае 2017 г. кредитором ООО "АФК Консалтинг" подано заявление о признании Кирюшина С.А. банкротом.

Они В.П. указывает, что между ним как залогодержателем и залогодателем - Окуневой Г.С. 11.08.2017 были заключены дополнительные соглашения к договору залога между физическими лицами от 10.01.2017, договору залога от 10.01.2017.

В соответствии с п.1 указанных соглашений стороны установили, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном и во внесудебном порядке.

В случае обращения взыскания во внесудебном порядке залогодержатель обязан направить залогодателю требование об обращении взыскания на заложенное имущество с приложением документов, подтверждающих размер неисполненных обязательств должника. При получении залогодателем требования от залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, залогодатель обязан в течение трех месяцев заключить договор с организатором торгов и передать заложенное имущество, указанное в п.1.2. договора по цене, указанной в п.1.3. договора залога организатору торгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-60044/17 в реестр требований Кирюшина С.А. включены требования Они В.Т. в размере 70 000 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции были подтверждены размер и обоснованность требований кредитора Они В.Т. перед Кирюшиным С.А.

Судами отмечено, что 23.08.2018 кредитор и залогодержатель Оня В.Т. направил в адрес Окуневой Г.С. требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым Оня В.Т. уведомлял Окуневу Г.С. о наличие долга Кирюшина С.А. и обязанности Окуневой Г.С. как залогодателя имущества исполнить принятые обязательства.

Указанное требование получено Окуневой Г.С. в тот же день, что подтверждается отметкой представителя Окуневой Г.С. по доверенности - Кирюшина С.А.

В связи со смертью Окуневой Г.С. 16.10.2018, открытием наследственного дела и определения круга наследников, а также в связи с оспариванием в рамках дела о банкротстве Кирюшина С.А. сделок между должником и залогодателем Окуневой Г.С., реализация имущества должника была приостановлена.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.5 ст.1 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку в настоящее время отсутствует какое-либо решение суда о прекращении ипотеки, зарегистрированной 02.06.2017, запись об ипотеке не оспорена сторонами, то в силу положений ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог не прекращен.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку имущество обремененное ипотекой возвращено в конкурсную массу с сохранением залога, в предусмотренный законом 2-х месячный срок Оня В.Т. обратился в суд с заявлением об установление за ним статуса залогового кредитора, что полностью соответствует позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Суды правомерно учли доводы Они В.П. о том, что кредитор ПАО Сбербанк имеет право инициировать спор о прекращении ипотеки, а при удовлетворении его требований в силу положений ст. 309-310 АПК РФ пересмотреть принятый судебный акт об установлении его требований как залогового кредитора по новым обстоятельствам.

В связи с тем, что в настоящее время запись об ипотеке имущества не исключена из Росреестра, а также отсутствуют какие-либо судебные акты о прекращении ипотеки, то суд первой инстанции правомерно установил за кредитором Они В.Т. статус залогового кредитора.

Довод ПАО Сбербанка, о том что, суд первой инстанции обязан был применить к спорным отношениям положения п.1 ст.170 ГК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что данный довод ПАО Сбербанк опровергается судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела: определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 о приостановлении производства по обособленному спору по сделке: договор дарения от 25.07.2016 г. земельного участка, кадастровый номер 50:09:0040312:424, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, с/пос. д. Лопотово, уч. 153, заключенный между Кирюшиным С.А. и Окуневой Г.С., определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2019 о приостановлении производства по обособленному спору по сделке: жилое помещение (квартира), общей площадью 101,1 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:26926, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7; нежилое помещение, общей площадью 12,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:24576, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7; нежилое помещение, общей площадью 12,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:24563, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7; нежилое помещение, общей площадью 12,8 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:24548, расположенное по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7, определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2020 г. по делу N А40-60044/2017 о признании недействительной сделкой с земельным участок; определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом (квартиры и машино-места).

Определением от 19.08.2019 установлено, что 16.10.2018 г., Окунева Г.С. (залогодатель и собственник имущества) умерла (свидетельство о смерти, выданным Вернадским отделом ЗАГС).

Суд приостановил производство по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк до выявления круга наследников Окуневой Г.С. Впоследствии производство возобновлено, требование банка о признании сделок недействительными признаны обоснованными лишь 18.09.2020. Таким образом, в период с 06.09.2018 до 18.09.2020 в связи с наличием спора в отношении предмета залога, определения круга наследников и судьбы недвижимого имущества, Оня В.Т. объективно не мог реализовать имущество во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, правомерно отметил, что залог является акцессорным обязательством, т.е. обеспечивает исполнение основного обязательства по возврату займов. Определением суда от 21.02.2018 требования Они В.Т. в размере 70 000 000 руб. признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кирюшина С.А.

Доводы о мнимости договора залога также верно отклонены судом апелляционной инстанции поскольку, при наличии установленного основного обязательства (включение суммы задолженности в размере 700 млн. рублей в реестр требований кредиторов Кирюшина С.А.), договор залога не может быть квалифицирован как мнимая сделка.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-60044/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е Холодкова