Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-17623/21 по делу N А40-139405/2019

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-139405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы: Цебеков А.А. по доверенности от 30.08.2021,

от открытого акционерного общества "Промстрой": Онисковец А.П. по доверенности от 18.03.2021,

рассмотрев 16.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Промстрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Промстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 935 943 руб. 78 коп. за период с 07.10.2016 по 05.10.2017, полученного в результате использования земельного участка, распложенного по адресу: г. Москва, 2-й Силикатный проезд, вл. 36, корп. 2, не по целевому назначению, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 406 руб. 15 коп. за период с 28.02.2019 по 29.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Промстрой" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 38 941 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2020 и постановление от 14.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 05.04.2011 N М-08-035344, предметом которого является земельный участок площадью 2843 кв.м., кадастровый номер 77:08:0012001:2, предоставленный для целей эксплуатации складской базы.

Согласно пункту 5.6 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В ходе проведения обследования земельного участка Государственной инспекции по недвижимости города Москвы установлено, что земельный участок используется арендатором в нарушение условий договора, так как здания, расположенные на земельном участке, используются под офисы, сдаются помещения в аренду под административные цели.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что без предусмотренных законом и сделкой оснований ответчиком использовался не весь земельный участок, а только та его часть, которая была занята зданием с адресным ориентиром: г. Москва, Силикатный проезд, д. 36, к. 2, в связи с чем неосновательное обогащение должно быть рассчитано и взыскано с ответчика в пользу истца исходя из площади той части земельного участка, которая непосредственно занята указанным зданием (площади застройки), что доказательств использования в заявленный период в целях размещения офисов в остальной части земельного участка, истцом в материалы дела не представлено, суд в соответствии со статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что использование земельного участка для размещения на нем спортивно-реабилитационного центра для животных является нарушением договора, которое не приводит к неосновательному обогащению ответчика, поскольку соответствует виду разрешенного использования N 8 (пункт 8 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы N 273 - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения"), для которого установлена пониженная арендная ставка (0,3%).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-139405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев