Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-22396/21 по делу N А40-179730/2020

город Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-179730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Романов А.Б., дов. от 15.01.2021

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инж-стайл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года,

по иску ООО "Инж-стайл"

к ООО "Интехнострой"

о признании договора недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Инж-стайл" к ООО "Интехнострой" о признании договора оказания услуг N 15-05/19ИД от 08.07.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в пункте 2 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор оказания услуг N 15-05/19ИД от 08.07.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подготовке, оформлению и комплектации исполнительной документации - раздел ЭОМ-1 жилая часть здания, ДОУ-ЭОМ2 помещение, ИТПЭОМЗ, ЭОМ4 Насосная станция, ЭОМ5 Система молнезащиты и заземления. На участке "Многоэтажный Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями детского дошкольного учреждения на 75 мест (2 этап 2 подэтап) корпус 4" по адресу: Московская обл., городской округ Химки, ул. 9-го Мая, между ул. Парковая и Нагорным шоссе с кадастровыми номерами: 50:10:0010105:10, 50:10:0010105:11, 50:10:0010105:12., за выполнение которых заказчик должен был заплатить 300 000 руб. в т.ч. НДС.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что спорный договор генеральным директором ООО "Инж-Стайл" Курдюковым О.В. никогда не подписывался, в связи с чем указанный договор не влечет возникновения обязанностей и прав у ООО "Инж-Стайл", в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что в материалы дела, кроме копии спорного договора, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о заключении и исполнении ООО "Интехнострой" обязательств по договору на указанную в нем сумму.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 309, 310, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием законных оснований для признания спорной сделки недействительной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-307043/2019 установлены наличие между сторонами договорных отношений, а также задолженности ООО "Инж-Стайл" перед ООО "Интехнострой" за объем выполненных работ.

Суды верно указали, что фактически исковые требования по настоящему делу направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-307043/2019.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-179730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.