Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-22583/21 по делу N А40-50714/2021

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-50714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ищенко А.В. по дов. от 16.08.2021;

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ Филиал N 19 МРО ФСС РФ

на решение от 28 апреля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО "АВТОЭЛЕКТРИК"

к ГУ Филиал N 19 МРО ФСС РФ

о признании незаконным списания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЭЛЕКТРИК" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице его Филиала N 19 о признании незаконными действия ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 19) по установлению на 2020 страхового тарифа в размере 2,5% в отношении ООО "АВТОЭЛЕКТРИК", как не соответствующие НК РФ, об обязании ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 19) возвратить ООО "АВТОЭЛЕКТРИК" излишне взысканные суммы в размере 240 781,81 руб., списанные по инкассовым поручениям от 29.10.2020 N 401, 496, от 29.12.2020 N 887, 948.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года действия ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 19) по установлению на 2020 страхового тарифа в размере 2,5% в отношении ООО "АВТОЭЛЕКТРИК", как не соответствующие НК РФ, признаны незаконными. Суд обязал ГУ-МРО ФСС РФ (филиал N 19) возвратить ООО "АВТОЭЛЕКТРИК" излишне взысканные суммы в размере 240 781,81 руб., списанные по инкассовым поручениям от 29.10.2020 N 401, 496, от 29.12.2020 N 887, 948.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ Филиала N 19 МРО ФСС РФ, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, прекратить производство по делу полностью.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АВТОЭЛЕКТРИК" в соответствии с основным видом экономической деятельности "Производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации" ОКВЭД 26.51 определен 4 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу 0,5%.

В соответствии с этим тарифом ООО "АВТОЭЛЕКТРИК" в 2020 году начисляло и уплачивало страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и ежеквартально сдавало расчеты в филиал ГУ МРО ФСС РФ N 19 по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Суды установили, что 29.12.2020 и 29.10.2020 с расчетного счета ООО "АВТОЭЛЕКТРИК" были списаны инкассо недоимка в размере 237 575,05 рублей и пени в размере 3 206,76 рублей.

Из полученного ответа N 04-08/04-2536 от 08.02.2021 обществу стало известно, что в 2020 году в представленном ООО "АВТОЭЛЕКТРИК" подтверждении основного вида экономической деятельности в ФСС была допущена техническая ошибка, а именно: указан код вида деятельности в старой редакции ОКВЭД (редакция 1), в связи с чем, с января 2020 года максимальный размер страхового тарифа 2,5%.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением с Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Обществу стало известно о вынесенных в отношении Общества решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов N 7053 от 10.12.2020 г. и N 14.10.2020, вынесенных ответчиком в отношении заявителя из ответа N 04-08/04-2536 от 08.02.2021, за которым Общество обратилось после того, как 29.12.2020 и 29.10.2020 с расчетного счета ООО "Автоэлектрик" были списаны инкассо недоимка в размере 237575,05 рублей и пени в размере 3206,76 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд признает уважительными обозначенные обществом причины пропуска срока подачи заявления и восстанавливает срок для подачи заявления на основании ст. 198 АПК РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Заявителя является "Производство инструментов и приборов для измерения, тестирования и навигации" ОКВЭД 26.51.

Таким образом, как верно указали суды, Общество осуществляло деятельность, соответствующую 4 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу 0,5%.

В соответствии с п. 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (Порядок N 55), для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год. Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В отзыве ответчик указывает на то, что Обществом 10.04.2020 через спец оператора были представлены документы на подтверждение основного вида деятельности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на основании которых страхователю ООО "АВТОЭЛЕКТРИК" установлен ОКВЭД 33.20 "Монтаж промышленных машин и оборудования", что соответствует страховому тарифу 2,5%.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что заявителем в материалы дела представлено письмо 01.02.2021 г., в котором Общество указало на то, что направленные заявителем расчеты 4-ФСС за 1 квартал 2020, за полугодие 2020, за 9 месяцев 2020, за 2020 исходя из расчет тарифа 4 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу 0,5%, приняты с положительными протоколами, которые представлены в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела документам, фактический вид деятельности ООО "АВТОЭЛЕКТРИК" не менялся со дня основания организации.

Пункт 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (Правила N 713), предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В силу пункта 2 Порядка N 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с вышеизложенным пунктом 9 Правил N 713.

Одновременно законодательством о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда документы, указанные в пункте 3 порядка N 55, представлены страхователем хотя и с нарушением установленного срока, но до направления ему уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 125-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам является календарный год, а отчетным - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год. При этом предоставляемые страхователями территориальным органам Фонда ежеквартальные расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам составляются нарастающим итогом и содержат данные об исчисленных и уплаченных взносах, начиная с начала расчетного периода, а также о применяемой ставке страховых взносов.

Предусмотренный п. 3 Порядка N 55 срок подтверждения основного вида экономической деятельности соотнесен со сроком предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за первый отчетный период.

Страхователь не может быть лишен возможности представить заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, пусть и с нарушением установленного Порядком N 55 срока, но в пределах периода, для целей расчетов по которому производится данное подтверждение. А Фонд, получив от страхователя указанные документы, не может не учитывать их при проверке правильности его расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка N 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Таким образом, как верно указали суды, в случае, если до момента установления фондом размера страхового тарифа в соответствии с пунктом 5 Порядка N 55 страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, Фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Определяя вид экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска, Фонду следовало исходить из тех видов экономической деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, которые Общество фактически осуществляет. Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются. В случае выбора для целей определения класса профессионального риска неактуальных для страхователя видов деятельности, страхователю фактически вменяется обязанность уплачивать страховые взносы исходя из не осуществляемого им вида деятельности.

При передаче пакета документов, предусмотренного п. 3 Порядка N 55, Фонд получает данные, свидетельствующие как о видах деятельности, осуществляемых страхователем в действительности, так и о том, какой из них является основным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявителем была допущена техническая ошибка при направлении 10.04.2020 г. документов на подтверждение основного вида деятельности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а именно: указан код вида деятельности в старой редакции ОКВЭД (редакция 1), в связи с чем, с января 2020 максимальный размер страхового тарифа 2,5%.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность позиции Фонда при применении к Обществу ОКВЭД 33.20 "Монтаж промышленных машин и оборудования", что соответствует страховому тарифу 2,5% ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что Фонд неправомерно не рассмотрел данные документы и не оценил их.

Суд округа поддерживает выводы судов, что в отношении требования об обязании возвратить излишне взысканные суммы, суды пришли к выводу, что на основании спорных инкассовых поручений незаконно списаны суммы по тем же основаниям.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-50714/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова