Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф05-8011/21 по делу N А40-339998/2019

город Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-339998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва Пашаев Р.М., доверенность от 25.11.2020 г.,

от ответчика: до и после перерыва Дрынаева Э.А., доверенность от 11.06.2021 г.,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Кулон"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НИИ "Кулон" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 64 476 828,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 года изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 305-ЭС21-12409 по делу N А40-339998/2019 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в кассационном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 года исправлена описка, допущенная в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 года (мотивированное постановление от 15.02.2021 года), а именно: указание на присуждение ко взысканию с ответчика в пользу истца 16 367 196 руб. 71 коп., неустойки исправить указанием на присуждение ко взысканию с ответчика в пользу истца 8 265 237 руб. 93 коп. неустойки.

Указанное определение не размещено в картотеке арбитражных дел, не направлено в адрес Министерства обороны Российской Федерации, что послужило основанием для восстановления срока на кассационное обжалование определения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит определение арбитражного суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, вопрос об исправлении описки направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 367 196 руб. 71 коп.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что расчет неустойки следовало производить исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей на день исполнения обязательства (7,5%), но изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что расчет неустойки следовало производить исходя из цены единицы товара поставляемого в 2018 году.

С указанными выводами согласился суд округа в постановлении от 04.05.2021 г.

11.03.2021 Министерством обороны Российской Федерации подано заявление об исправлении описки в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 15.02.2021, которое до настоящего времени не рассмотрено.

В указанном заявлении истец ссылался на неверное указание в мотивировочной части постановления стоимости за единицу товара в 2018 году. Так, согласно п.4.2.1 контракта стоимость единицы товара составляла 314 753 782,92 руб.

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 15.02.2021 года указано, что стоимость каждой единицы товара, поставляемого в 2018 году согласно п. 4.2.1 контракта, составляет 158 186 371 руб. 81 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал, что оглашенная резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, а также резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции соответствует расчету неустойки по контракту, а именно:

314 753 782,92 руб.(стоимость единицы товара в 2018 году)*7,5%/300*208 дней просрочки (30.03.2018-24.10.2018)=16 367 196,71 руб.

Именно указанная сумма, по мнению подателя кассационной жалобы, признана судом апелляционной инстанции обоснованной, что следовало из резолютивной части постановления без учета исправления описки.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации указывал, что сумма в размере 158 186 371 руб. 81 коп. исходя из буквального толкования договора, является не стоимостью единицы товара, определенной на 2018 год, а суммой, подлежащей доплате истцом ответчику с учетом ранее полученных ответчиком денежных средств в размере 156 567 411,11 руб.

Поскольку иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку поставки товара (те одной единицы товара стоимостью 314 753 782,92 руб.), по мнению Министерства обороны Российской Федерации, не имеет правового значения сумма ранее полученных ответчиком денежных средств за товар (156 567 411,11 руб.), либо подлежащих доплате поставщику (158 186 371,81 руб.).

Исправив описку в определении от 15.02.2021, суд апелляционной инстанции фактически изменил содержание судебного акта, взяв за основу иную стоимость товара, заменив в формуле расчета неустойки одну переменную (стоимость единицы товара).

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражая против доводов кассационной жалобы, указывал на тот факт, что стоимость товара составляет 158 186 371 руб. 81 коп.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о цене товара в 2018 году в размере 158 186 371 руб. 81 коп. не приведены с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 16 "О свободе договора и ее пределах" и условий заключенного контракта.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции об исправлении описки не содержит обосновывающих мотивов, вынесено без учета толкования условий заключенного договора и, фактически направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, вопрос об исправлении описки направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции полагает целесообразным суду апелляционной инстанции при решении вопроса об исправлении описки одновременно рассмотреть заявление Министерства обороны Российской Федерации (об исправлении описки), зарегистрированному в системе https://kad.arbitr.ru/ 11.03.2021 года с учетом выводов, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 305-ЭС21-12409, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, принятых по существу спора.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-339998/2019 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская