Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-19732/21 по делу N А40-14937/2021

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-14937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СБД" - Шкулёв Д.А. по доверенности от 31 декабря 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - не явился, извещён,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СБД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБД" (далее - истец, ООО "СБД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 883 335 рублей с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Мегаполис" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки по договору от 23.01.2020 N ДВП00-01Р/2020 на осуществление технического контроля в сумме 147 626 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 22.06.2021, встречный иск возвращен ООО "Мегаполис", в удовлетворении заявленных требований ООО "СБД" отказано.

ООО "СБД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "СБД" указывает на то, что, несмотря на подписание актов об оказании услуг с его стороны, фактически услуги ООО "Мегаполис" не были оказаны. В содержании писем электронной переписки не имеется сведений о фактическом оказании услуг и подготовке отчетов по техническому контролю; отчеты изготовлены ответчиком в ноябре 2020 года для создания видимости оказания услуг; вывод судов о том, что единовременное направление в ноябре 2020 года пяти отчетов свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 23.01.2020 между ООО "СБД" (заказчик) и ООО "Мегаполис" (исполнитель) заключен договор N ДВП00-01Р/2020 на осуществление технического контроля, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство ежемесячно оказывать заказчику услуги по техническому контролю за реализацией проекта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи и приемки услуг определены в разделе 5 договора.

Во исполнение принятых обязательств, истец произвел предоплату в сумме 2883335 руб., что подтверждается платежными поручениями и стороной ответчика не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик обязательства по договору не исполнил, услуги не оказал, предусмотренные условиями пункта 5.1 - 5.5 договора ежемесячные отчеты не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оказание ответчиком услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.020 и от 31.05.2020, подписанными сторонами; факт направления отчетов, подтверждающих оказание услуг по договору, подтверждается почтовой квитанцией об отправке и сопроводительным письмом N0911-2020/СБД/2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом документально не опровергнуто оказание ответчиком услуг в рамках договора в спорный период, в связи с чем правовые основания для взыскания перечисленных денежных средств отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-14937/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова