Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-18492/21 по делу N А40-147491/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-147491/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 02.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 14.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мечел-Транс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 72 154 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2020 года ответчиком как перевозчиком осуществлены перевозки грузов по 3 транспортным железнодорожным накладным, плательщиком тарифа по которым выступал истец.

При этом 3 груженных вагона были отцеплены в пути следования и направлены в ремонт, после которого отцепленные вагоны следовали в первоначальный пункт назначения.

Ответчик осуществил дополнительное списание с единого лицевого счета (ЕЛС) истца денежных средств в размере 72 154 рубля 80 копеек в качестве провозной платы с учетом захода груженных вагонов в ремонтные предприятия.

Полагая, что действующим законодательством не предусмотрено получение перевозчиком дополнительной платы за доставку отцепленных в пути следования груженных вагонов в ремонт и обратно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик необоснованно произвел добор провозной платы, доказательств правомерности списания и удержания денежных средств истца на стороне ответчика не представлено.

Судом установлено, что перевозка от станции обнаружения неисправности до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения не образуют отдельных договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути. В тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, либо изменилось, но в пределах ранее определенных значений тарифа, и имеется вина перевозчика в возникновении неисправности, в том числе, если он принял к перевозке вагоны с неисправностями, которые он мог и должен был выявить на станции отправления, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось. Взыскание в составе суммы неосновательного обогащения суммы НДС является правомерным, если неправомерно списанная ответчиком сумма включала в себя сумму НДС. Наличие суммы НДС в составе суммы добора провозной платы ответчиком не оспорено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и, по изложенным в судебных актах мотивам, обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-147491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько