Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-24605/21 по делу N А40-147652/2019

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-147652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 14.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021

по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Легенда Крыма"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 в отношении ООО "Легенда Крыма" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муханов Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, производство по делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами по делу, АО "Банк ДОМ.РФ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что по предоставленной финансовым управляющим в материалы дела информации о наличии у должника дебиторской задолженности, имеются основания для оспаривания сделки и привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания по ходатайству заявителя, мотивированного более длительной для банка процедурой согласования согласия на финансирование процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N91), исходил из отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также несогласия банка на финансирование процедуры банкротства общества.

Между тем судами не учтено следующее.

Действительно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления N 91).

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 N 305-ЭС20-17918 по делу N А40-109378/2019).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что отчетом конкурсного управляющего о результатах процедуры подтверждается отсутствие имущества у должника. Ссылок на иные доказательства, исходя из исследования и оценки которых суды пришли к выводу об отсутствии имущества у должника, судебные акты не содержат.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство временного управляющего об открытии конкурсного производства (т.3 л.д.122-123). К указанному ходатайству приложен анализ финансового состояния должника, на странице 76 которого указана балансовая стоимость имущества общества и сделан вывод о том, что имущества должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

С представленным в материалы дела ходатайством о приобщении документов временным управляющим представлен отчет от 04.02.2021, в котором на стр.4 отражены результаты анализа финансового состояния должника и то, что достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, вывод о целесообразности ходатайствовать перед судом о введении процедуры конкурсного производства, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства и имущество должника (т.4 л.д.1, 12).

При этом, указанным анализу финансового состояния должника и отчету, составленным временным управляющим должника, судами оценка не дана.

Таким образом, суд округа считает выводы судов об отсутствии имущества должника, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, являются преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применив нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-147652/2019 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова