Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-20330/21 по делу N А40-186469/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-186469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврушкина Т.В., по доверенности от 03.02.2021

от ответчика: Григорян Р.А., генеральный директор, решение от 02.06.2021; Лавренщенкова О.С., по доверенности от 27.05.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2021 года

по исковому заявлению ООО "ФИРМА "ПИК-ТРАНСПОРТ"

к ООО "ИНВЕНТРА",

о взыскании денежных средств,третье лицо: ПАО "Криогенмаш",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Пик-ТРАНСПОРТ" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНВЕТРА" (ответчик) о взыскании платы за простой транспортного средства в размере 5 775 000 руб., убытков в размере 8 545 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Пик-Транспорт" (далее по тексту - Истец/Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвентра" (далее по тексту - Ответчик/Заказчик) заключен Договор транспортной экспедиции N 10/09/19-1 от 10.09.2019 (далее по тексту - Договор), согласного которому Исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов Заказчика, в том числе оказать услуги по организации перевозок автомобильным транспортом грузов и/или контейнеров Заказчика, а также иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Поручением Заказчика (п. 1.1. Договора от 10.09.2019).

Погрузочно-разгрузочные работы по условиям Договора от 10.09.2019 возложены на Заказчика (п. п. 2.2.3, 2.2.6).

В рамках Договора сторонами было подписано Поручение N 3 от 05.12.2019 (далее по тексту - Поручение), а также Дополнительное соглашение N 1 от 27.01.2020 к Поручению (далее по тексту - Дополнительное соглашение), в соответствии с которыми сторонами согласованы следующие условия: грузоотправителем являлся ПАО "Криогенмаш", а грузополучателем -Ответчик (указано и в Поручении, и в Дополнительном соглашении); грузом являлся резервуар РЦГ-250 габаритами 21,630х4,600х5,196 м массой 140-145 тонн (указано в Поручении); стоимость услуг определена в размере 6 850 000 руб. с предоплатой 100% за 5 банковских дней до погрузки (указано и в Поручении, и в Дополнительном соглашении); ориентировочный согласованный период исполнения поручения с использованием согласованного специализированного транспортного средства (далее по тексту - СпецТС, ТС) (от даты погрузки до даты разгрузки) - от 7 до 10 дней (указано и в Поручении, и в Дополнительном соглашении); Заказчик обеспечивает оформление специальных разрешений, спецпроектов по Московской области, Москве и на всем пути следования, спецпроекты ПОДД, согласования Гормост, ОПС, ККС, ГИМБДД, ЦОДД, электросетей, оплату госпошлины, оплату ущерба на всем пути следования, сопровождение вышками ККС и автомобилями ДПС (указано и в Поручении, и в Дополнительном соглашении); размер простоя транспортного средства определен в сумме 200000 руб. за полные/неполные сутки (указано и в Поручении, и в Дополнительном соглашении); если Заказчик отказывается от перевозки после подачи трала, он уплачивает Исполнителю штраф в размере 50% от стоимости услуг, а также простой ТС из ранее произведенной предоплаты; при этом Исполнитель обязывается вернуть Заказчику разницу между штрафом и оплатой за простой и ранее произведенной предоплатой в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего уведомления от Заказчика (указано и в Поручении, и в Дополнительном соглашении).

Во исполнение данного Поручения Истец подал оговоренное СпецТС на оговоренный адрес места загрузки: ПАО "Криогенмаш", 143907, Московская область, г. Балашиха, ул. Белякова 1-Б (загрузка РЦГ-250 в цеху N 011, выезд в ворота N 8), и 3 13.02.2020 груз принят Истцом, о чем была составлена соответствующая транспортная накладная от 13.02.2020 N КГМ-СПБ-1. Стоимость услуг оплачена Ответчиком на основании счета от 21.01.2020 N 1 платежными поручениями от 31.01.2020 N 42 на сумму 2055000 руб. и от 14.02.2020 N 73 на 4795000 руб.

Вместе с тем, в связи с неисполнением Заказчиком своих обязанностей в рамках поручения N 3 (об оформлении указанных выше разрешений, спецпроектов, согласований, оплаты ущерба и госпошлин), у Истца возникла невозможность выезда загруженного СпецТС с территории завода грузоотправителя, и, как следствие, образовался простой ТС.

По расчету истца, простой за период с 13.02.2020 по 29.03.2020 составит 46 дней, что составляет 9 200 000 рублей.

Согласно Поручению N 3 от 05.12.2019 к Договору отказ Ответчика от перевозки влечет обязанность уплатить определенный договором штраф в размере 50% от стоимости услуг, т.е. в размере 3 425 000 руб., которые были оплачены ответчиком из предварительной оплаты по договору на основании условий, согласованных сторонами в Поручении N 3 от 05.12.2019 и в Дополнительном соглашении N 1 от 27.01.2020.

После оплаты штрафа за односторонний отказ от договора из предварительной оплаты, остаток составил 3 425 000 руб., который ответчик также оплатил в качестве простоя, исходя из условий Поручения N 3 от 05.12.2019 и в Дополнительного соглашения N 1 от 27.01.2020 из ранее произведенной предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах непокрытая предварительной оплатой часть простоя составляет 5 775 000 рублей (9 200 000 рублей (сумма простоя) - 3 425 000 рублей (простой оплаченный из предварительной оплаты, за период с 13.02.2020 по 01.03.2020, то есть оплачено 17 полных суток и частично одни сутки (01.03.2020) на сумму 25 000 рублей)).

Поскольку требование истца об оплате простоя в добровольном порядке удовлетворено не было, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании платы за простой транспортного средства в размере 5 775 000 руб.

Кроме того, простой транспортных средств вызвал невозможность выполнения Истцом иных перевозок, то есть фактически приостановил деятельность компании. При таких обстоятельствах, Истец в указанный период был вынужден арендовать аналогичные транспортные средства для ведения своей предпринимательской деятельности.

Так, с целью выполнения Договора N 64-2019 от 20.03.2019 с АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш", Истцом были заключены следующие договоры: N АР/ТС/ИПП-10 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.02.2020 и Договор аренды транспортного средства с экипажем N 015 от 12.03.2020. Согласно указанным договорам в аренду взяты прицепы и грузовой тягач. По договору N 64-2019 транспортной экспедиции от 20.03.2019 с АО "Уралтехнострой-Туймазыхиммаш" подписаны поручения, акты и транспортные накладные.

Задолженность истца по указанному договору составляет 3 480 000 рублей, оказание услуг подтверждено актом б/н от 16 мая 2020 года за период с 02.03.2020 по 16.05.2020. По договору аренды транспортного средства с экипажем N 015 от 12.03.2020 истцом оплачено 1 150 000 рублей на основании платежного поручения N 162 от 20.04.2020, акт N 7 от 06.04.2020.

Истец понес убытки по аренде аналогичных транспортных средств в размере 8 545 000 рублей (7 395 000 рублей + 1150 000 рублей).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, повреждающие то обстоятельство, что в спорный период простой транспортного средства был вызван исключительно виной ответчика, который не обеспечил получение специальных разрешений, истец доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несогласии с периодом взыскания, а также со ссылкой на наличие форс-мажорных обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-186469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева