Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-22168/21 по делу N А40-221532/2020

город Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-221532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Мухамедзянов В.В., дов. от 20.01.2020, Федотов П.А., ген. директор, протокол N 2 от 10.03.2016

от ответчика - Елисеева О.В., дов. от 16.02.2021

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Люксон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года,

по иску ООО "Люксон"

к ООО "Артстройтехнология"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Люксон" к ООО "Артстройтехнология" о взыскании упущенной выгоды в размере 45 347 116 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор подряда N 10-07/2018 Суб П Од от 10.07.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и встроенными ДДУ на 100 мест по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр.7-7а, корпус А.

Судами установлено, что генподрядчиком подрядчика было направлено уведомление исх. N 1563 от 08.10.2018 об отказе исполнения договора в одностороннем порядке, в ответ на которое подрядчик в письме N 158 от 23.10.2018 сослался на право в дальнейшем требовать возмещения убытков в порядке статьи 717 ГК РФ причиненных прекращением договора в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-70520/2020 установлено, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ на сумму 6 985 236 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения генподрядчиком договорных обязательств, подрядчик лишился возможности получить прибыль, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере 45 347 116 руб. 45 коп.

В подтверждение предпринятых мер для получения выгоды, истец сослался на договор субподряда заключенный между ООО "Люксон" и ООО "СК Гарантстрой", на акт комиссионного обследования N 1 от 19.10.2018.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер для получения выгоды и необходимых для этой цели приготовлений.

Представленный истцом расчет был обосновано отклонен судами, поскольку не отражает реального положения вещей и не устанавливают в значительной степени достоверности конечный доход (чистую прибыль), на который в исследуемый период мог рассчитывать истец.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по делу N А40-221532/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.