Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-21311/21 по делу N А40-228630/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-228630/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Еврострой"

на решение от 25.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 17.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Стройарсенал"

к ООО "Еврострой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Стройарсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Еврострой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 338 896,55 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Еврострой" в пользу ООО "Стройарсенал" взыскана неустойка в размере 338 896,55 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Еврострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ООО "Стройарсенал" (генподрядчик, истец) и ООО "Еврострой" (подрядчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда от 28.05.2018 N 34/Р9 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству квартирных дверей.

Ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору с существенным нарушением сроков окончания работ, предусмотренных условиями договора, а именно - 12.10.2018, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Истцом в соответствии с пунктом 11.3 договора за задержку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 338 896,55 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены в полном объеме.

В обоснование требований в части взыскания судебных издержек истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг, платежное поручение на заявленную сумму.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование истца, с учетом особенностей настоящего дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных издержек, в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что сроки окончания спорных работ продлевались в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку сроки выполнения основанных работ не продлевались, указанными дополнительными соглашениями установлены сроки для выполнения дополнительных работ, а не основных.

Кроме того, вопреки доводам ответчика о завышенном размере взысканных судебных издержек апелляционным судом правомерно указано на то, что суд первой инстанции при рассмотрении названного вопроса руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.

Также апелляционным судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данное ходатайство ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А40-228630/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба