Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-18367/21 по делу N А41-54279/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А41-54279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Климачева М.Л. дов-ть от 11.01.2021 N 63/21,

от ответчика: Цветков Ю.Ю. дов-ть от 04.12.2020, Выскуб С.Н. дов-ть от 04.12.2020,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Трехгорка"

на решение от 18.01.2021 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.04.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Одинцовская теплосеть"

к Товариществу собственников жилья "Трехгорка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Одинцовская теплосеть" (далее - истец, АО "Одинцовская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Трехгорка" (далее - ответчик, ТСЖ "Трехгорка") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 14.10.2016 N 685 за период март 2020 года - июль 2020 года в размере 2 365 707 рублей 10 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение 18.01.2021 и постановление от 12.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 14.10.2016 N 685, предметом которого является подача истцом тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика для предоставления последним коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязуется подавать тепловую энергию, необходимую для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объекты теплоснабжения ответчика для предоставления им коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

Объектами теплоснабжения в соответствии с приложениями N N 1, 3 к договору являются управляемые ответчиком многоквартирные дома NN 2, 6, 8, 12, 14, 16, 18, 22, 24, расположенные по улице Чистяковой в городском поселении Одинцово Московской области (далее - многоквартирные дома).

Из них многоквартирные дома N N 6, 8, 14, 16, 22 оснащены встроенными индивидуальными тепловыми пунктами. Получая по теплосети теплоноситель из арендуемой истцом котельной, ответчик самостоятельно, с помощью индивидуальных тепловых пунктов, осуществляет производство коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (готовит отопление и горячее водоснабжение).

В то же время многоквартирные дома N N 2, 12, 18, 24 подключены (технологически присоединены) к централизованной системе и отопления, и горячего водоснабжения. Горячая вода для нужд горячего водоснабжения и теплоноситель для нужд отопления поставляются в многоквартирные дома NN 2, 12, 18, 24 по теплосети из центральных тепловых пунктов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу N А41-62210/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, иск ОАО "Одинцовский Водоканал" об обязании АО "Одинцовская теплосеть" заключить договор на оказание услуг по холодному водоснабжению для приготовления горячей воды удовлетворен.

В результате заключения договора между ОАО "Одинцовский Водоканал" и АО "Одинцовская теплосеть", истец стал поставлять на объекты ответчика, не оборудованные ИТП, не только тепловую энергию в составе горячей воды, а горячую воду как коммунальный ресурс, состоящий из двух компонентов - холодной воды (теплоносителя) и тепловой энергии.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за полученную тепловую энергию осуществляются ответчиком ежемесячно на основании первичных документов не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стоимость потребленной в расчетном периоде тепловой энергии определяется исходя из регулируемых тарифов, установленных регулирующим органом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.02.2020 по 31.07.2020 оказывал ответчику услуги по договору. За период с 01.02.2020 по 31.07.2020 истцом на объекты ответчика было отпущено тепловой энергии на сумму в размере 23 453 917 рублей 28 копеек, однако ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 365 707 рублей 10 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и пообъектными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя за спорный период; доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что определение объема потребленной тепловой энергии в межотопительный период должно осуществляться по нормативу потребления, а не по показаниям прибора учета, был правомерно отклонен, как противоречащий положениям действующего законодательства.

При принятии обжалуемых судебных актов судом были учтены позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N и от 21.12.2017 N, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А41-54279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова