Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2024 г. N Ф05-5244/23 по делу N А41-34135/2020

город Москва

10 января 2024 г.

Дело N А41-34135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Захарова Михаила Николаевича - Искаков О.М., доверенность от 04.08.2022;

от Захарова Ивана Николаевича - Искаков О.М., доверенность от 02.08.2022;

от Захарова Владимира Федоровича - Искаков О.М., доверенность от 13.02.2023;

от Захаровой Ирины Олеговны - Искаков О.М., доверенность от 13.02.2023;

от Захаровой Наталии Николаевны - Искаков О.М., доверенность от 13.02.2023;

от Барковского Николая Николаевича - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Группа МГ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Группа МГ", Барковского Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа МГ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 ООО "Группа МГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Конкурсный управляющий ООО "Группа МГ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Барковского Николая Николаевича по обязательствам должника ООО "Группа МГ"; о привлечении к субсидиарной ответственности Захарова Михаила Николаевича, Захарова Ивана Николаевича, Захарова Владимира Федоровича, Захарову Ирину Олеговну, Захарову Наталию Николаевну солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Группа МГ" в пределах наследственной массы Захарова Николая Владимировича; о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, заявление конкурсного управляющего должника признано обоснованным частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Барковского Николая Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Группа МГ". Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Группа МГ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Группа МГ", Барковский Николай Николаевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 отменить, Барковский Н.Н. - в части привлечения его к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника - в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника в лице своего представителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы Барковского Н.Н.

Представитель Захарова М.Н, Захарова И.Н., Захарова В.Ф., Захаровой И.О., Захаровой Н.Н. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим должника представлен отзыв на кассационную жалобу Барковского Николая Николаевича.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023, 11.10.2023, 22.11.2023 судебное заседание было отложено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Захаров Николай Владимирович являлся единственным учредителем должника в период с 09.01.2014 по 08.11.2019. Наследниками умершего учредителя ООО "Группа МГ" Захарова Николая Владимировича являются Захаров Михаил Николаевич, Захаров Иван Николаевич, Захаров Владимир Федорович, Захарова Ирина Олеговна, Захарова Наталия Николаевна.

Барковский Николай Николаевич с 02.03.2015 по 15.12.2020 являлся генеральным директором должника.

В обоснование заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на статьи 61.11, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе за неисполнение обязанности по передаче документации должника, причинение вреда кредиторам совершенными сделками, а также неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении Барковского Н.Н. к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Барковского Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наследников контролирующего должника лица - Захарова Н.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения наследников Захарова Н.В. к указанному виду ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Барковского Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя требования о привлечении Барковского Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не исполнена в полной мере обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что исключило возможность выявления источников формирования конкурсной массы, в частности, посредством взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности передачи ответчиком управляющему необходимых документов о деятельности должника, при рассмотрении дела судами не установлены; доказательства, опровергающие презумпции, связанные с не передачей документации, Барковским Н.Н. представлены не были.

Также верно установив моменты возникновения у должника признаков объективного банкротства и осведомленности об этом бывшего руководителя Барковского Н.Н., суды признали доказанным наличие оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве контролируемого им юридического лица.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности Барковского Н.Н., суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наследников контролирующего должника лица - Захарова Н.В., суды обеих инстанций, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, указали на отсутствие обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения наследников Захарова Н.В. к указанному виду ответственности.

Как установлено судами обеих инстанций, Захаров Н.В. умер 08.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-23048/2020 принято заявление о признании умершего 08.11.2019 Захарова Н.В. банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве умершего гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-23048/2020 Захаров Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина с применением параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника утвержден Егерев О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-23048/2020 завершена процедура реализации имущества должника, Захаров Н.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) наследники гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), привлекаются судом в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, и должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Таким образом, по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве с учетом разъяснений Постановления N 45 банкротится наследство, входящее в конкурсную массу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин (умерший), признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона не применяются. Определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2022 N 48-КАД22-6-К7).

Таким образом, в процедуре банкротства умершего гражданина банкротится наследство, входящее в конкурсную массу, в связи с чем после окончания процедуры банкротства умершего гражданина предъявление требований к наследственной массе недопустимо.

Положения главы Х Закона о банкротстве по существу обращены к правоотношениям по распределению имущества, принадлежащего умершему гражданину, и имевшему долги перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 N 305-ЭС17-13505).

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В рассматриваемом случае в процедуре банкротства умершего гражданина Захарова Н.В. проведена реализация его наследственной массы, то есть, по сути, произведено распределение имущества, принадлежащего умершему гражданину, в интересах его кредиторов.

Таким образом, оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов к умершему гражданину по результатам процедуры его банкротства не переходят к наследникам такого лица.

Захаров Н.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-23048/2020 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области 19.06.2020 по делу N А41-34135/2020 принято к производству заявление ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании должника ООО "Группа МГ" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 по делу N А41-34135/2020 заявление ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" признано обоснованным, открыта процедура конкурсного производства в отношении должника ООО "Группа МГ", конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Выписка по счету должника ООО "Группа МГ" N 98 СТ-06/ЗНО0140160540 получена конкурсным управляющим Булатовой М.А. 05.02.2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами правильно указано, что тот факт, что конкурсный управляющий ООО "Группа МГ" Булатова М.А. обратилась в суд 15.12.2021 по делу N А41-34135/2020 с заявлением о субсидиарной ответственности после завершения процедур банкротства умершего Захарова Н.В. по делу N А40-23048/2020 не является доказательством довода о невозможности обратиться в суд до 19.11.2021 (до завершения банкротства умершего Захарова Н.В.).

Конкурсный управляющий, как профессиональный участник споров по делу о банкротстве, в чьи обязанности входит, в том числе, поиск имущества должника, имел реальную возможность ознакомиться с размещенными в открытом доступе сведениями КАД Арбитр и с сообщением о банкротстве Захарова Н.В., опубликованном в газете "Коммерсант" от 08.08.2020 N 141 (6862) и в ЕФРСБ.

Требования конкурсного управляющего о привлечении Захарова Н.В. к субсидиарной ответственности основаны на сведениях о погашении займов, полученных из выписки от 05.02.2021, а также факте неисполнения обязанности по передаче документов по определению Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020.

При этом судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в данном случае отсутствие сведений о наследниках не препятствует обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В опубликованном определении Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-23048/2020 указано, что согласно справке от 20.12.2019 N 758 в рамках наследственного дела N 123/2019, заведенного 10.12.2019, кроме Захаровой Наталии Николаевны наследниками являются Захаров Михаил Николаевич, Захаров Владимир Федорович и Захарова Ирина Олеговна.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в период с 05.02.2021 до 19.11.2021 конкурсный управляющий должника имел возможность заявить требования к Захарову Н.В. в рамках дела N А40-23048/2020, а также обратиться с соответствующим ходатайством о приостановлении рассмотрения требований конкурсного управляющего ООО "Группа МГ" до момента рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по делу N А41-34135/2020.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что определением от 22.08.2022 по делу N А41-31801/2019 о признании Барковского Н.Н. банкротом по заявлению конкурсного управляющего ООО "Группа МГ" производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Булатовой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Барковского Н.Н. задолженности перед ООО "Группа МГ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Группа МГ" о привлечении к субсидиарной ответственности Барковского Н.Н. по делу N А41-34135/2020 о банкротстве ООО "Группа МГ".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали конкурсному управляющему ООО "Группа МГ" в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года по делу N А41-34135/2020,-оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Группа МГ", Барковского Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова