Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-20544/21 по делу N А40-228761/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-228761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н. Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2021 года,

по иску Акционерного общества "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (далее - АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПРОЕКТСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОМПРОЕКТСТРОЙ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 9 333 928 руб. 34 коп., а также неустойки в рамках пункта 15.3 договора в размере 7 840 499 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПРОМПРОЕКТСТРОЙ" в пользу АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" 9 333 928 руб. 34 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года решение от 12 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПРОМПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ИНЖИНИРИНГ БИЛДИНГ СЕРВИС" (ранее - АО "СВАРГО инжиниринг") (заказчик) и ООО "ПРОМПРОЕКТСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/СУБ/АО/17/05/2018 от 17.05.2018.

В соответствии с условиями договора ООО "ПРОМПРОЕКТСТРОЙ" приняло на себя обязательство в полном соответствии с контрактной документацией в установленные договором сроки выполнить работы за обусловленную договором цену, сдать завершенный работами и готовый к эксплуатации результат работ по акту о приемке выполненных работ и передать в гарантийную эксплуатацию по акту сдачи-приемки результата работ в гарантийную эксплуатацию.

Договор о выполнении работ в форме единого документа сторонами не подписан.

В отсутствие разногласий по предмету договора стороны сочли возможным приступить к его исполнению на основании выставленных счетов N 258 от 17.05.2018 и N 275 от 05.07.2018, где в основании платежей указана оплата аванса по договору подряда N N 01/СУБ/АО/17/05/2018 от 17.05.2018.

В свою очередь, заказчик произвел оплату в адрес подрядчика на основании выставленных счетов и представленных актов КС-2 и КС-3.

Судами установлено, что ответчик фактически выполнил часть работ, а истец их принял.

В рамках договора заказчик выплатил подрядчику 43 000 000 руб. Подрядчик выполнил работы на общую сумму 33 666 071 руб. 66 коп., что подтверждается представленными актами формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами.

Договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 31.01.2020 в результате направления претензии от 22.01.2020.

Неотработанный аванс составил 9 333 928 руб. 34 руб.

На основании пункта 15.3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 7 840 499 руб. 81 коп.

Поскольку в досудебном порядке сумма неотработанного аванса и начисленной неустойки ответчиком не перечислена, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330 450, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, которые подтверждали бы, что ответчиком выполнены работы на спорную сумму и сданы истцу надлежащим образом, в связи с чем денежные средства перечисленные в качестве оплаты за выполнение работ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Судами установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие Договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. Фактическое выполнение подрядчиком работ по договору и приемка их заказчиком свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора.

Судами установлено, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 31.01.2020 путем направления претензии от 22.01.2020.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

В части отказа во взыскании начисленной неустойки судебные акты не обжалуются.

Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебное заседание длилось 5 минут, не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-228761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А40-228761/2020, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 года.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков