Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-21578/21 по делу N А40-189801/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-189801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Иванченко А.А. дов-ть от 23.10.2020,

от ответчика: Крайнюк М.К. дов-ть от 06.09.2021 N 46/1-21,

от третьего лица:

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЭРОСВЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июня 2021 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОСВЕТ"

о расторжении договора, признании акта утратившим силу, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОСВЕТ" (далее - ответчик, ООО "АЭРОСВЕТ") о расторжении договора от 29.05.2013 N 388/13, признании акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2016 утратившим силу, взыскании неосновательного обогащения в размере 9 398 640 рублей 41 копейки, по договору от 29.05.2013 N 388/13 неустойки в размере 1 173 731 рубля 63 копеек, штрафа в размере 1 340 454 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор от 29.05.2013 N 388/13; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9 398 640 рублей 41 копейки, неустойка в размере 1 173 731 рубля 63 копейки, штраф в размере 1 340 454 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 564 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчик, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2013 на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период) между истцом (заказчиком-застройщиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор подряда N 388/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик-застройщик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция аэропорта Кепервеем, в части оснащения светосигнальным оборудованием", включая: а) обследование объекта проектирования для уточнения исходных данных и объема проектирования; б) инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации; в) разработку проектной документации; г) получение на разработанную проектную документацию и материалы инженерных изысканий положительного заключения государственной экспертизы; д) оформление проектной документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В соответствии с пунктом 2.1 договора твердая цена договора составляет 13 456 074 рубля.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ составляет 157 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

Платежными поручениями N 1873 от 07.06.20213 и N 2743 от 29.04.2016 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 4 036 822 рубля 20 копеек и 5 361 818 рублей 21 копейка.

В обоснование исковых требований истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств, наличие оснований для расторжения договора и возврата неосвоенного аванса. В добровольном порядке требования не удовлетворены, что послужило основанием для предъявления иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 309, 330, 310, 450, 452, 702, 708, 740, 758, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком на момент рассмотрения спора не исполнены обязательства по договору, в связи с чем истец утратил интерес в его дальнейшем исполнении, пришли к выводу, что истец правомерно обратился с исковыми требованиями о расторжении договора в судебном порядке и данное требование подлежит удовлетворению. Поскольку результат работ по договору не достигнут, с момента расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, в связи с чем сумма неотработанного аванса в размере 9 398 640 рублей 41 копейка образует на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию.

Так же судами признано обоснованным требования о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 6.5 договора в размере 1 340 454 рублей 55 копеек, расчет истца судами проверен и признан математически и методологически верным, а также требования о взыскании неустойки в размере 1 173 731 рубля 63 копейки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В части отказа в удовлетворении иска законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно установили, что представленный ответчиком акт от 28.04.2016 не является доказательством надлежащего выполнения работ по договору, поскольку в соответствии с пунктом 1.6 договора результатом работ по договору являются разработанные в соответствии с заданием проектная документация и материалы инженерных изысканий, получившие положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, заявленные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенные в резолютивной части от 16.09.2021 опечатки в датах обжалуемых судебных актов, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верных дат обжалуемых судебных актов: решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-189801/2020.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-189801/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова