Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-18511/21 по делу N А40-46274/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-46274/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Смирнова А.А. дов-ть от 27.02.2020 N 27.02/01,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Атомэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на постановление от 28.05.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МРСК Центра"

к АО "Атомэнергосбыт"

третье лицо: ООО МК "Возрождение"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Атомэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Атомэнергосбыт") о взыскании долга в размере 226 740 рублей 59 копеек за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2019 года по договору от 01.04.2014 N 69800125, пени по день фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) МК "Возрождение" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 193 491 рубль 08 копеек, неустойка в размере 457 537 рублей 77 копеек за период с 21.01.2020 по 25.02.2020, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 193 491 рубль 08 копеек с 26.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановлением отменить, принять новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "Атомэнергосбыт" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу постановление отменить в части удовлетворения исковых требований.

АО "Атомэнергосбыт" представило отзыв на кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра", в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы истца.

Представитель АО "Атомэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО "МРСК Центра".

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2014 между истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор N 69800125 оказания услуг по передаче электрической энергии (договор). Возникшие между сторонами разногласия при заключении данного договора урегулированы путем подписания мирового соглашения в рамках дела N А40-113494/2014 (определение Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 30.10.2014 по делу N А40-113494/2014).

Договором от 01.04.2014 N 69800125 оказания услуг по передаче электрической энергии определены взаимные права и обязанности сторон, в том числе исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребителя заказчика, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства исполнителя (смежные ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора стороны определили в качестве существенных условий, среди прочих, порядок определения обязательств заказчика об оплате услуг по передаче электрической энергии, включающий: - порядок определения объема электрической энергии и мощности, используемого для определения размера обязательств, определен сторонами в приложении N 5 к договору; - порядок расчета стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии, определен сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами и ТСО в приложении N 5 к настоящему договору, определяет объемы переданной по договору электрической энергии и мощности. Приложением N 5 к договору является соглашение о взаимодействии в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту соглашение) и в силу пункта 2.1.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ПАО "МРСК Центра" нарушило обязательства в части формирования и передачи заказчику документов, определенных договором как обязательных к предоставлению исполнителем в вышеуказанных пунктах, и не доказало объем электроэнергии и мощности, переданной потребителям заказчика. Учитывая, что определение указанных объемов электроэнергии и мощности используется для расчета объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору, непредставление исполнителем указанных документов ставит под сомнение как сам объем услуг, так и размер задолженности, предъявленный ко взысканию истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, оценив представленные доказательства, и исходя из условий договора, руководствуясь Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установив, что доказательств направления уведомления в соответствии с пунктом 126 Основных положений не представлено, точки поставки электроэнергии спорному потребителю в заявленный период не были исключены из договора, факт технологического подключения, потребление электрической энергии спорными объектами осуществлялось и ответчику частично оплачено, пришел к выводу о правомерности требований истца задолженности в размере 193 491 рублей 08 копеек и пеней в размере 457 537 рублей 77 копеек с последующим начислением пени до даты фактической оплаты задолженности.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб, по существу сводящиеся к несогласию с размером задолженности и неустойки, взысканных судом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А40-46274/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова