Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-20725/21 по делу N А40-227323/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-227323/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "СЛО "Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" (далее - ООО "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ", ответчик) о взыскании по договору N 0373100003519000006 от 25.04.2019 пени в размере 17 321 руб. 83 коп., штрафа в размере 43 000 руб.

ООО "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" предъявлен встречный иск о взыскании основного долга по договору N 0373100003519000006 от 25.04.2019 в размере 430 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет встречных требований. Суд взыскал с ФГБУ "СЛО "Россия" в пользу ООО "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" основной долг по договору N 0373100003519000006 от 25.04.2019 в размере 369 678 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 9 187 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБУ "СЛО "Россия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ФГБУ "СЛО "Россия" и ООО "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" 25.04.2019 был заключен договор N 0373100003519000006 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1.1. договора истец по первоначальному иску поручает, а ответчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации для подключения к сетям теплоснабжения ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства "Строительство столовой на 70 мест ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: г. Москва, поселок Внуково, а истец по первоначальному иску обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную сумму.

Стоимость работ определена договором и составляет 430 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ООО "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" письмом от 26.12.2019 N 117 (вх. N 000011/СЛО от 09.01.2020) направило в адрес ФГБУ "СЛО "Россия" комплект документации, предусмотренный договором от 25.04.2019 N 0373100003519000006: проектно-сметную документацию по подключению к сетям ПАО "МОЭК" объекта капитального строительства "Строительство столовой на 70 мест ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу г. Москва, поселок Внуково) в 4 экземплярах; акт сдачи-приемки услуг в 2 экземплярах; электронная версия документации на CD-диске 1 штука; счет в 1 экземпляре. Согласно данных с сайта курьерской службы, проектно-сметная документация и приложения (заказ N 10502463 от 30.12.2019) были получены заказчиком 30.12.2019.

03.02.2020 ООО "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" получило от ФГБУ "СЛО "Россия" письмо, датированное 15.01.2020 N исх000231/СЛО-20, в котором был указан перечень недостатков, выявленных по результатам рассмотрения представленной документации: не разработан проект ИТП; не разработан проект внутренних систем теплоснабжения. Иные требования заказчиком заявлены не были.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 5.4 договора ООО "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" устранило все выявленные недостатки и письмом от 04.02.2020 N 123 (вх. N 000821/СЛО от 04.02.2020) передало ФГБУ "СЛО "Россия" недостающую документацию.

04.02.2020 документация была направлена в электронном виде на электронный адрес office@sfdrussia.ru, 07.02.2020 документация в бумажном виде была направлена почтой. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором EE015353123RU документация была получена заказчиком 10.02.2020.

В соответствии с пунктом 5.2. договора ФГБУ "СЛО "Россия" не позднее 10 рабочих дней со дня получения документов необходимо было рассмотреть полученные результаты, осуществить их приемку в случае отсутствия замечаний и произвести оплату. По истечении указанного срока от ФГБУ "СЛО "Россия" замечаний в адрес ООО "ЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" не поступало.

В соответствии с пунктом 12.2. договора обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия договора, указанного в п. 12.1 договора, подлежат исполнению в полном объеме.

Таким образом, подрядчик выполнил работы в полном объеме, претензий и замечаний после устранения последним недостатков заказчиком не заявлено.

Судом установлено, что заказчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 430 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке заказчик не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, установив факт выполнения работ по контракту и отсутствие доказательств их оплаты; поскольку работы выполнены с нарушением условий контракта суды пришли к выводу об обоснованности первоначальных требований о взыскании неустойки, произведя зачет по первоначальному и встречному искам.

Довод заявителя о нарушении судами норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Между тем, в рассматриваемом случае, суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение встречных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований судебные акты не обжалуются.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-227323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова