Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2021 г. N Ф05-18573/21 по делу N А40-116452/2020

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-116452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Шанина С.И. дов-ть от 15.06.2020 N 12,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 16 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Триумф Палас"

на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.05.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Триумф Палас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф Палас" (далее - истец, ООО УК "Триумф Палас") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ответчик, ООО "Базальт") в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, по настоящему делу выдать истцу счет-фактуру в соответствии с договором подряда от 12.04.2017 N 117057-2017, заключенным между истцом и ответчиком, с указанием верного наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика покупателя, а в случае неисполнения ответчиком обязанности предоставить счет-фактуру взыскать с ответчика в пользу истца 74 868 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО УК "Триумф Палас", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО УК "Триумф Палас" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Базальт" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Смарт Сервис" был заключен договор подряда от 12.04.2017 N 117057-2017 с ООО "Базальт" (подрядчик, ответчик) на выполнение работ по ремонту деформационных швов с металлическим уголком и ремонту покрытия полов в зоне водоприемных трапов на объекте, расположенному по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3.

22.05.2017 сторонами было подписано соглашение по передаче прав и обязанностей по договору, согласно пункту 1 которого, все права и обязанности ООО "Смарт Сервис" перешли к ООО УК "Триумф Палас" (заказчик, истец).

Работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актом о приемке выполненных работ от 05.07.2017 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2017 N 1.

Стоимость работ по договору составила 490 805 рублей 66 копеек, в том числе НДС 74 868 рублей 66 копеек и была оплачена заказчиком в полном объеме.

В силу пункта 5.1 договора по окончании работ подрядчик передает заказчику по два экземпляра документов, указанных в пункте 4.2. договора, а именно акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет и счет-фактуру.

Следовательно, по истечении 5 (пяти) дней с момента приемки работ, подрядчик должен был направить в адрес заказчика надлежащим образом оформленную счет-фактуру.

Исковые требования основаны на том, что фактически в адрес заказчика была направлена счет-фактура, оформленная на прежнего заказчика - ООО "Смарт Сервис", что является ненадлежащим исполнением обязанности по договору, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (от 27.04.2020 исх. N 84) с требованием направить в адрес ООО "УК Триумф Палас" надлежащим образом оформленную счет-фактуру (исправленную), указав в разделе "покупатель" - настоящего заказчика по договору (ООО "УК Триумф Палас") и его реквизиты, что подтверждается квитанцией Почты России и описью вложения, указанная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В обоснование иска, истец указал, что действия ответчика по ненадлежащему оформлению счета-фактуры создают угрозу нарушения прав истца, а именно, истец не может реализовать свое право на осуществление налогового вычета данной суммы в порядке статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, также в связи с указанными нарушениями со стороны ответчика, истец вынужден дополнительно нести налоговую нагрузку в размере 74 868 рублей 66 копеек, так как данную сумму он вынужден признать расходом, не уменьшающим налогооблагаемую базу. Кроме того, операции по реализации товаров (работ, услуг) являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии со статьями 146 и 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон применительно к выбранному истцом способу защиты права, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Требование истца, фактически сводящееся к внесению изменений в принадлежащие ответчику первичные документы, не свидетельствуют о наличии у истца нарушенного права, который подлежит защите в судебном порядке.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А40-116452/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Окулова