Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-16853/21 по делу N А40-21279/2021

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-21279/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосТрансАренда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МосТрансАренда"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКРАН"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МосТрансАренда" (далее - истец, ООО "МосТрансАренда") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКРАН" (далее - ответчик, ООО "ПРОКРАН") о взыскании 373 562,5 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2021 по дату фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2020 производство по делу в части требования истца о взыскании 373 562,5 руб. было прекращено, в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права и выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель кассационной жалобы, основанием иска по настоящему делу является факт расторжения заключенных сторонами ранее договоров и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как основанием для отказа в удовлетворении иска по делу N А40-55737/2020 послужил вывод суда о том, что на момент разрешения спора договоры между сторонами не расторгнуты и продолжают действовать.

Ответчик письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в феврале 2020 между ООО "ПРОКРАН" и ООО "МосТрансАренда" были заключены договоры возмездного оказания услуг путем акцепта ООО "МосТрансАренда" оферты ООО "ПРОКРАН", содержащейся в счете-оферте N 80 от 06.02.2020 и в счете-оферте N 83 от 11.02.2020.

Предметом первого договора явилось оказание услуг по предоставлению мобильных кранов в комплектации 90 тонн и в комплектации 100 тонн с экипажем, в количестве 16 часов каждый, по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, 4294, д. 1А, стр. 1 в период с 07.02.2020 по 08.02.2020, общей стоимостью 272 000 руб.

При этом, согласно пункту 8 счета-оферты N 80 от 06.02.2020 рабочее оплачиваемое время крана исчисляется со времени, указанного в заявке заказчика, в случае фактической переработки оплачивается из расчета стоимости 1 часа по тарификации 8-ми часовой смены.

Платежным поручением N 333 от 07.02.2020 ООО "МосТрансАренда" перечислило ответчику 272 000 руб.

Предметом второго договора явилось оказание услуг по предоставлению бульдозера SHANTUI SD16 с экипажем, в количестве 160 часов, по адресу: МО, г. Подольск, д. Коледино, общей стоимостью 325 000 руб.

Платежными поручениями N 361 от 11.02.2020 и N 430 от 14.02.2020 ООО "МосТрансАренда" фактически уплатило ООО "ПРОКРАН" сумму в размере 101 562,5 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплаченные услуги ООО "ПРОКРАН" фактически оказаны не были, ООО "МосТрансАренда" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части требования истца о взыскании с ООО "ПРОКРАН" 373 562,5 руб. задолженности, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Так, в рамках дела N А40-55737/20-113-403 был рассмотрен спор по исковому заявлению ООО "МосТрансАренда" ООО "ПРОКРАН" о взыскании 373 562,5 руб. неосновательного обогащения. Как в иске, предъявленном в рамках дела N А40-55737/20-113-403, так и в исковом заявлении по настоящему делу, обстоятельства дела являются одними и теми же. При этом, предметы заявленных исков в части требования о взыскании суммы аванса тождественны и направлены на достижение одного и того же результата - присуждение ко взысканию денежных средств. Основания заявлений - обстоятельства, на которых основывает свои требования истец, осталось прежним: ненадлежащее исполнение получателем аванса своих обязательств.

А поскольку производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга было прекращено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судов законными и обоснованными и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела и нормы Арбитражного процессуального кодекса применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, при рассмотрении дела N А40-55737/20-113-403 судом уже дана правовая квалификация возникших между сторонами правоотношений и установлены обстоятельства, положенные ООО "МосТрансАренда" в основание иска по настоящему делу.

Субъектный состав, как материальных, так и процессуальных отношений, и основание иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает сои требования, и его предмет - требование о взыскании денежных средств, тождественны, в связи с чем иск в части требования о взыскании 373 562,5 руб. подлежит прекращению.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-21279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев