Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-23300/21 по делу N А41-79640/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А41-79640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванникова А.Б., по доверенности от 04.06.2021

от ответчика: Быстрова М.П., по доверенности от 25.01.2021

рассмотрев 21 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Валерия Ивановича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 марта 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2021 года

по заявлению ИП Ткачева Валерия Ивановича

к ООО "АФД ЛЭНД"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткачев Валерий Иванович (далее - ИП Ткачев В.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФД ЛЭНД" (далее - ООО "АФД ЛЭНД", общество, ответчик) о расторжении договора аренды здания и земельного участка N 14/12/15-1 от 14.12.2015, обязании ответчика возвратить истцу арендованное по договору имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2015 между ООО "ВТД" (арендодатель) и ООО "АФД ЛЭНД" (арендатор) заключен договор аренды здания и земельного участка, на котором оно расположено N 14/12/15-1, по условиям которого во временное владение и пользование ООО "АФД ЛЭНД" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0010220:98 площадью 1212 кв. м и нежилое здание (склад) площадью 1004,3 кв. м инв. N 095:031-1681, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Булатниковская (далее - имущество), под организацию склада и торговли (п. 1.1, 1.3 договора аренды).

Срок действия договора установлен на 49 лет с 14.12.2015 по 16.12.2064 (п. 2.1 договора аренды).

За владение и пользование имуществом арендатор с 14.12.2015 ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 000 рублей (п. 4.1 договора аренды).

Пунктами 5.2, 5.3 договора установлены права и обязанности арендатора.

29.10.2018 в результате проведенных торгов ИП Ткачев В.И. приобрел по договору купли-продажи N 1 от 29.10.2018 права собственности на объект, который передан ответчику по спорному договору аренды.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на систематическое не исполнение ответчиком требований п. п. 5.4.2, 5.4.5, 5.4.6, 5.4.8, 5.4.11, 5.4.12, 5.4.17 договора.

26.11.2019 в ходе осмотра объекта истцом установлено, что помещения N 3, 4, 5, 6, 26 общей площадью 214, 1 кв. м переданы в субаренду ИП Татосян. Д.В. по договору N 01/01-19 от 31.12.2018, которые используются для размещения офиса, производства туалетной бумаги, склада, в помещениях находятся производственное оборудование, работники, станки, ТМЦ.

Помещения переданы ответчиком в субаренду под организацию производства и складов, что противоречит целевому назначению использования объекта аренды.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 23.12.2019 о существенном нарушении условий договора аренды, нецелевого использования объекта. Ответчику предложено в срок до 15.01.2020 прекратить нецелевое использование объекта, предоставить истцу соответствующие доказательства.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 16.01.2020, где до ответчика доведено, что до сих пор ответчик не представил никакой информации об устранении каких-либо выявленных нарушений, и о том, что им нарушаются существенные условия договора аренды, т.к. имеет место нецелевое использование объекта, также не исполняются требования п. 5.4 договора (п. п. 5.4.2, 5.4.5, 5.4.6, 5.4.8, 5.4.12, 5.4.17) и правила аренды от 25.11.2019. в полном объеме. Ответчик предупрежден о применении к нему штрафов.

Уведомлением от 30.01.2020 до ответчика доведено, что им продолжается нецелевое использование объекта, требования положений договора аренды не исполняются, в связи с чем, ответчику предложено добровольно расторгнуть договор.

Уведомлением от 19.06.2020 до ответчика доведено, что им по прежнему продолжается нецелевое использование объекта, нарушаются требования п. п. 5.4 договора (п. 5.4.2, 5.4.5, 5.4.6, 5.4.8, 5.4.12, 5.4.17). Ответчик предупрежден о применении к нему штрафов.

15.07.2020 на объекте проведен осмотр, в результате которого истцом установлено, что в помещениях 1, 2, 3, 4, 5, 6 произведена перепланировка, в помещении 4 расположен швейный цех арендатора, в помещениях 7, 17 складированы вещи бывших субарендаторов.

Также установлено, что обязательства п. п. 5.4.2, 5.4.5, 5.4.6, 5.4.8, 5.4.12, 5.4.17 продолжают нарушаться, кроме того нарушен п. 5.4.11 - на объекте обнаружены перепланировки.

Уведомлением от 03.09.2020 истец уведомил ответчика о необходимости в двухнедельный срок прекратить на объекте производственную деятельность, а также устранить все перепланировки Объекта, не соответствующие его технической документации, выполнить все требования договора аренды и предоставить исчерпывающие письменные доказательства их исполнения, выплатить штраф 1 000 000,00 рублей за полное неисполнение Правил аренды и п. 5.4 договора аренды.

16.09.2020 истцом в адрес ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 452 ГК РФ направлено письмо с уведомлением о том, что в случае не устранения всех ранее выявленных нарушений, в том числе устранения производства и перепланировок на объекте, исполнения п. 5.4 договора аренды, Правил аренды и оплаты штрафа договор аренды будет считаться расторгнутым с 16.10.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что надлежащих и бесспорных доказательств нецелевого использования объекта аренды, нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, проведения ответчиком перепланировок и реконструкций, использование арендованных ответчиком помещений третьими лицами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2021 года по делу N А41-79640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев