Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-20756/21 по делу N А41-65747/2020

город Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А41-65747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.,

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не допущен - нет полномочий;

от ответчика: Свешников Р.И., доверенность от 31.08.2021 г.,

рассмотрев 20 сентября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАННОЛ-СИБИРЬ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 года

по иску ООО "МАННОЛ-СИБИРЬ"

к ООО "Еврологистик"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАННОЛ-СИБИРЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Еврологистик" (далее - ответчик) об обязании принять нереализованный товара на сумму 3 753 854, 57 руб. по договору поставки N 35 от 06.02.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МАННОЛ-СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021 года кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2021 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.08.2021 установлено, что кассационная жалоба подана 20.07.2021 (после признания должника банкротом, назначении конкурсного управляющего) представителем ООО "МАННОЛ-СИБИРЬ" Моисеенко Н.Е. по доверенности от 24.10.2018 года, выданной директором общества Айзиным И.Л.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено.

Судом округа предложено ООО "МАННОЛ-СИБИРЬ" подтвердить полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу; конкурсному управляющему ООО "МАННОЛ-СИБИРЬ" также предложено представить письменную позицию по кассационной жалобе, а именно поддерживает ли конкурсный управляющий поданную в суд кассационной инстанции кассационную жалобу.

В суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего ООО "МАННОЛ-СИБИРЬ", согласно которым конкурсный управляющий уведомил о том, что доверенности на представление интересов ООО "МАННОЛ-СИБИРЬ" не выдавал, однако доводы кассационной жалобы поддерживает.

На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 года произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Каменскую О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Ввиду изложенного, к участию в деле не допущен представитель ООО "МАННОЛ-СИБИРЬ" Моисеенко Н.Е. по доверенности от 24.10.2018 года, выданной директором общества Айзиным И.Л., поскольку доверенность прекращена с даты признания ООО "МАННОЛ-СИБИРЬ" банкротом, введением конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МАННОЛ-СИБИРЬ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 35 от 06.02.2015 ООО "Еврологистик" (поставщик) обязуется передать ООО "МАННОЛ-СИБИРЬ" (покупатель) автомасла, автохимию, автомобильные запчасти и комплектующие, эксплуатационные жидкости, рекламные материалы, а также иную сопутствующую продукцию партиями, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар в собственность и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 2.18 договора покупатель вправе произвести возврат нереализованного товара, уведомив поставщика письменно.

В обоснование исковых требований истец указывает, что возвратил ответчику поставленный ранее товар на общую сумму 3 753 854, 57 руб. путем передачи перевозчику, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.12.2018 N 21233.

Поскольку обязательства по принятию товара ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 425, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из отсутствия доказательств извещения ответчика о возврате нереализованного товара в срок, установленный договором; об отсутствии обязательства ответчика по принятию нереализованного товара по основаниям истечения срока действия договора.

Судами также отмечено, что характер действий истца свидетельствует о намерении преодолеть решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 года по делу N А41-79351/2018, на основании которого с покупателя была взыскана задолженность за товар, поставленный в рамках спорного договора.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об уведомлении ответчика о возврате нереализованного товара до истечения срока действия договора правомерно отклонены судами, с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес истца такого уведомления, о чем отдельно указано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о прекращении договора со ссылкой на п. 5.2., 5.3. договора отклоняются судом кассационной инстанции поскольку, судами установлено, что согласно п. 5.1 договора он действует по 31.12.2017 года, с возможностью пролонгации на следующий календарный год, в случае если сторона не заявит о прекращении действия договора за 10 дней до истечения срока действия.

В данном случае, ответчик воспользовался правом, предусмотренным п. 5.1 договора и заявил о прекращении действий договора, направив истцу извещение от 18.12.2018 года N 486.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А41-65747/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская