Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-23659/21 по делу N А40-57973/2020

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-57973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В.. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Бессчетнов Е.Е., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1288/20

от Правительства Москвы - Бессчетнов Е.Е., по доверенности от 11.09.2020 N 4-47-1340/20

от ООО "Эллис Лайт" - Александров В.В., по доверенности от 26.09.2020, Кравцова А.Ю., по доверенности от 26.09.2020

от третьих лиц - Александров В.В., по доверенности от 10.10.2020

рассмотрев в судебном заседании 20.09.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-57973/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллис Лайт"

о признании спорных объектов самовольной постройкой

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Акционерное общество "Дикси Юг", Руя Шилпу Гаутам,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллис Лайт" (далее - ООО "Эллис Лайт", ответчик) о признании нежилого двухэтажного здания с мансардой общей площадью 1 297,6 кв.м по адресу: г. Москва, 11-я Парковая ул., д. 49, стр. 3 самовольной постройкой; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое двухэтажное здание с мансардой общей площадью 1297,6 кв.м по адресу:

г. Москва, 11-я Парковая ул., д. 49, стр. 3, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое двухэтажное здание с мансардой общей площадью 1297,6 кв.м по адресу:

г. Москва, 11-я Парковая ул., д. 49, стр. 3 отсутствующим; обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от нежилого двухэтажного здания с мансардой общей площадью 1 297,6 кв.м по адресу:

г. Москва, 11-я Парковая ул., д. 49, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Акционерное общество "Дикси Юг", Руя Шилпу Гаутам (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорные объекты возведены без получения необходимых разрешений и согласований; при возведении спорных объектов не соблюдались установленные градостроительным законодательством требования, обязательные для строительства объекта недвижимости; судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица (Руя Шилпу Гаутам) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 11-я Парковая, вл. 49, стр. 3, выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик является собственником двухэтажного строения с мансардой площадью 1 297,6 кв.м, 1994 года постройки (ОКС: 77:03:0005011:1024) расположенным по адресу: ул. 11-я Парковая, вл. 49, стр. 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2012 N 77-77-15/026/2011-050).

Земельный участок предоставлен в аренду ответчику по договору аренды от 18.10.2006 N М-03-507711 без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Ссылаясь на то, что объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснил, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 20.08.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, здание с мансардой общей площадью 1 297,6 кв.м по адресу: г. Москва, 11-я Парковая ул., д. 49, стр. 3, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба их назначению; указанное здание соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, при реконструкции существенных отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено; и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Принимая во внимание выводы эксперта, суды пришли к выводу о том, что спорная постройка не обладает признаками объекта самовольного строительства.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 10/22, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод общества о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Установив, что органы исполнительной власти города Москвы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 28.12.2012 (дата регистрации права собственности ответчика на спорный объект), а также факт наличия незаконно размещенного объекта установлен актами Госинспекции недвижимости от 27.06.2016, от 27.01.2017, а также принимая во внимание, что спорный объект угрозы жизни и здоровью граждан не создает, суд апелляционной инстанции по заявлению ответчика применил к заявленным требованиям срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-57973/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина