Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф05-7696/21 по делу N А40-259314/2019

Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-259314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО "Плутон": Баранюк А.И. по дов. от 20.10.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Прометей-Консалт": Калимуллина К.Н. по дов. от 13.04.2021,

в судебном заседании 21.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

АО "Плутон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу АО "Плутон" в период с 08.08.2018 по 11.11.2019 в общем размере 603 881,53, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей-Консалт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 ООО "Прометей-Консалт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драгомир Сергей Иванович, сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 15.08.2020 N 146.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей в пользу АО "Плутон" в период с 08.08.2018 по 11.11.2019, в общем размере 603881,53 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "Прометей-Консалт" в пользу АО "Плутон" в период с 08.08.2018 по 11.11.2019 в общем размере 603881,53 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Плутон" в пользу ООО "Прометей-Консалт" денежных средств в размере 603881,53 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Плутон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Прометей-Консалт" с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 по делу N А40-259314/2019 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Плутон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком (арендодателем) и должником (арендатором) были заключены договоры аренды N 2-2-8/28/18 от 20.06.2018, N 52-2/6-4/8/37/18 от 20.06.2018 и N 52-24/22/19 от 28.02.2019.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчиком (арендодателем) предоставлялись должнику (арендатору) нежилые помещения в принадлежащих ответчику на правах собственности зданиях, расположенных по адресу г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11 стр. 2 и стр. 52.

На основании договора аренды N 2-2-8/28/18 от 20.06.2018, N 52-2/6-4/8/37/18 от 20.06.2018 и N 52-2-4/22/19 от 28.02.2019 должником в период с 08.08.2018 по 11.11.2019 осуществлены платежи на сумму 603881,53 руб.

При этом перечисления на сумму 130169,60 руб. осуществлены после возбуждения дела о несостоятельности должника, а также за месяц до возбуждения о несостоятельности должника.

Перечисления на сумму 455593,60 руб. осуществлены за шесть месяцев до возбуждения дела о несостоятельности должника.

Перечисления на сумму 18118,33 руб. осуществлены в период за три года до возбуждения дела о несостоятельности.

Конкурсный управляющий должника полагает оспариваемые перечисления недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В том числе судами установлено, что в период осуществления спорных платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами - ООО "Кунцево 2", Теплых В.А., подтвержденная судебными актами Арбитражного суда города Москвы. Учитывая данные бухгалтерского баланса ООО "Прометей-Консалт" по итогам 2018 года, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что АО "Плутон" и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, входят в одну группу лиц, подконтрольную Бажанову Ф.В., ОАО Объединение "Мастер".

Таким образом, оспариваемые сделки совершены безвозмездно в период неплатежеспособности должника, в условиях аффилированности должника и АО "Плутон", в результате совершения спорных платежей правам и интересам кредиторов был причинен значительный ущерб, в связи с чем, имеются основания для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды и не опровергается заявителем по обособленному спору - конкурсным управляющим должника, оспариваемые платежи осуществлены в качестве арендной платы за предоставленные нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

При этом конкурсный управляющий факт предоставления помещений в аренду не опровергает и сами договоры аренды не оспаривает, то есть не отрицает наличие встречного предоставления по сделке.

В указанной связи, вывод суда о безвозмездности сделок не соответствует установленным обстоятельствам, не основан на каких-либо доказательствах, представленных в материалы обособленного спора.

Таким образом, вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов не является обоснованным и наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов (ч. 1 ст. 288 АПК РФ).

В тоже время, в соответствии с положениями статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи суда, в том числе входит определение подлежащих применению норм материального права к установленной судом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и не связан нормами, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В настоящем случае, судом установлено, что часть сделок совершена после возбуждения дела, а также за месяц до возбуждения о несостоятельности должника, часть - за шесть месяцев до возбуждения дела о несостоятельности должника и только сделки на сумму 18118,33 руб. осуществлены в период за три года до возбуждения дела о несостоятельности.

В указанной связи, при разрешении заявления о недействительности сделок, суду следовало самостоятельно определить подлежащие применению нормы о недействительности сделок, а также дать оценку доводам конкурсного управляющего о недействительности сделок на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании норм ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-259314/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова