Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф05-17139/21 по делу N А40-161957/2020

город Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-161957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Симкин В.А., дов. N 377 от 15.04.2021

от ответчика - Батыжева А.Д., дов. N Д-103-347 от 25.11.2020

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "УК БРОННИЦКОГО ГХ" к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 198 458 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 153 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО "Россети Московский регион" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 72424480 от 26.08.2015, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 1.2 договора, объем обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок и сооружений (приложение N 1).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу, указанному в приложении N 7 к договору.

Определение объемов электроэнергии осуществляется в соответствии с приложением N 4 к договору на основании показаний приборов учета, а при их временном отсутствии по причине утраты, неисправности или иным причинам - исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае отсутствия контрольного прибора учета - расчетным способом (пункт 4.11).

Фактический объем поставленной электроэнергии определяется исходя из показаний прибора учета, либо расчетным способом (пункт 5.1).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 связи с допущенными нарушениями при установке общедомовых приборов учета (ряд приборов учета, находящихся за границами балансовой принадлежности по сетям электроснабжения и за пределами внешней граница стены многоквартирных домов, нельзя расценивать как общедомовые приборы учета), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 198 458 руб. 54 коп., обусловленное необходимостью применять расчетный метод определения поставленной электрической энергии на общедомовые нужды по установленному нормативу.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных средств, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 153 руб. 51 коп., с последующим взысканием процентов за период с 29.08.2020 по дату фактической оплаты.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 539, 544, 1102, 1103, 1107Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Суды верно указали, что акты разграничения балансовой принадлежности между ответчиком и истцом не подписаны, в рамках договора энергоснабжения производился неверный расчет стоимости потребленной электроэнергии многоквартирных домов в счетах (по ОДПУ и по нормативу), имеют место нарушения при установке общедомовых приборов учета, в связи с чем, необходимо применять расчетный метод определения поставленной электроэнергии на общедомовые нужды по установленному нормативу в отношении домов, перечисленных в исковом заявлении.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу N А40-161957/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.