Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2021 г. N Ф05-21605/21 по делу N А40-26909/2021

город Москва

25 сентября 2021 г.

Дело N А40-49645/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС"

на решение от 19.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Три Д"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Три Д" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту от 12.08.2019 N 0173200001419000859 неустойки в размере 648 564 рубля 17 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, 12.08.2019 основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0173200001419000859 на выполнение работ по разработке проектной документации на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объектах социальной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объектах социальной инфраструктуры города Москвы в объеме, установленном в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта твердая цена контракта составляет 45 263 299 рублей.

Пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту): 240 календарных дней с момента заключения контракта, в соответствии с календарным планом (приложение N 3 к контракту).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, по акту от 16.12.2019 просрочка составила 94 дня за период с 02.09.2019 по 04.12.2019; по акту от 25.12.2019 просрочка составила 115 дней за период с 02.09.2019 по 25.12.2019; по акту от 25.12.2019 просрочка составила 115 дней за период с 02.09.2019 по 25.12.2019, в связи с чем истцом на основании пункта 7.8. контракта начислена неустойка в размере 648 564 рубля 17 копеек, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 702, 708, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходя из условий договора и согласованных приложениях к нему, в том числе относительно утвержденных форм актов сдачи-приемки с начислением неустойки и без начисления неустойки, установив, что, во всех подписанных обеими сторонами без замечаний актах сдачи-приемки выполненных работ заказчик указал, что неустойка не начисляется, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на запрет недобросовестного поведения при осуществлении гражданских права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и/или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N а40-26909/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова