Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2021 г. N Ф05-18677/21 по делу N А40-148678/2020

город Москва

26 сентября 2021 г.

Дело N А40-148678/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес.Оптима" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес.Оптима"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОДПС Сколково"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес.Оптима" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОДП Сколково" (далее - ответчик) о взыскании 364 375 рублей 17 копеек, составляющих, в том числе, сумму гарантийного удержания в размере 352 209 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены в части гарантийного удержания в размере 352 209 рублей 29 копеек, в остальной части иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 08.08.2017 был заключен договор N 50104/05-05003/91-2017 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ и сдать их результаты заказчику, а заказчик - принять строительно-монтажные работы и оплатить их, оплата строительно-монтажных работ производилась заказчиком на счет подрядчика за вычетом гарантийного удержания в размере 5% стоимости принятых работ.

Согласно пункту 7.2.1 договора удержанные заказчиком суммы денежных средств в размере 5% стоимости подлежащих оплате работ (гарантийное удержание) подлежали выплате подрядчику в следующем порядке: 50% от общей суммы гарантийного удержания подлежали выплате подрядчику в течение 15 рабочих дней по истечении 6 месяцев с момента подписания заказчиком финального акта; оставшиеся 50% суммы гарантийного удержания подлежали выплате подрядчику в течение 15 рабочих дней по истечении 24 месяцев с момента подписания заказчиком финального акта.

Акт, подтверждающий факт надлежащего выполнения строительно-монтажных работ подрядчиком и окончательную приемку завершенных работ заказчиком, подписан сторонами 02.10.2017.

Во исполнение обязательств по возврату гарантийных удержаний заказчиком в адрес подрядчика на основании пункта 7.2.1 договора 11.05.2018 было перечислено 352 209 рублей 29 копеек, возврат первых 50% суммы гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-101760/19 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств конкурсным управляющим было выявлено, что несмотря на наступление срока возврата второй части гарантийного удержания, денежные средства на счет подрядчика в установленный договором срок не поступили. Учитывая, что финальный акт подписан сторонами договора 02.10.2017, 24 месяца от указанный даты истекли 02.10.2019, а установленные для оплаты 15 рабочих дней, соответственно, истекли 23.10.2019.

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате гарантийного удержания не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 711, 722, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив обстоятельства исполнения договора и наступления срока возврата гарантийного удержания в заявленном истцом размере, учитывая согласованное в договоре условие о неначислении процентов на сумму гарантийного удержания (пункт 7.2.1), в отсутствие доказательств исполнения договорных обязательств по возврату гарантийного удержания, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания гарантийного удержания в размере 352 209 рублей 29 копеек

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, нарушение установленного договором срока исполнения обязательства само по себе прекращение договора не влечет и основанием для квалификации неисполненного договорного обязательства в качестве неосновательного обогащения не является.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и/или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А40-148678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова