Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-19645/20 по делу N А41-91688/2018

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-91688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Кольцова Н.Ю. - Дубовой А.А., доверенность от 29.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кольцова Николая Юрьевича

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года,

по заявлению временного управляющего должника о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Машиностроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий акционерного общества (АО) "Машиностроительный завод" Чурляев Андрей Валериевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 года, АО "Машиностроительный завод" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байменова Светлана Владимировна.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор Кольцов Н.Ю. обратился в кассационной жалобой. По результатам рассмотрения которой просит отменить судебные акты и в части утверждения конкурсным управляющим Байменовой С.В. и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что кандидатура управляющего поддержана кредиторами, аффилированными к должнику.

Суд проверяет законность судебных актов в обжалуемой части.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года в отношении АО "Машиностроительный завод" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Союза АУ "Возрождение" Чурляев А.В., во вторую очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области на сумму 1 821 681 рубль 60 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области на сумму 10 837 597 рублей 11 копеек.

Согласно отчету временного управляющего возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не имеется.

15.11.19 состоялось первое собрание кредиторов АО "Машиностроительный завод", на котором в числе прочих были приняты решения: - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, - об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего должника Байменовой С.В., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Материалы первого собрания кредиторов должника вместе с отчетом временного управляющего о результатах процедуры наблюдения и анализом финансового состояния должника были представлены временным управляющим в арбитражный суд.

Признавая АО "Машиностроительный завод" банкротом и утверждая кандидатуру конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьями 45, 75 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что указанный кандидат соответствует требованиям, предъявляемым положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил указанное лицо конкурсным управляющим должника.

Заявитель жалобы указывает, что судами ошибочно не применены нормы, исключающие утверждение арбитражным управляющим аффилированными кредиторами.

Вместе с тем, данный довод не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 года Байменова Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с чем, отмена судебных актов в обжалуемой части не приведет к восстановлению прав кредитора.

Вместе с тем, кредиторы не лишены возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего, если он был выбран по инициативе аффилированного кредитора. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего (Определение Верховного суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-25645).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А41-91688/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак