Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-18020/21 по делу N А40-1466/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-1466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Дегтярев И.Д. дов-ть от 28.12.2020 N 1/568,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству судебной

экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.04.2021,

по иску Автономной некоммерческой организации "Лаборатория по производству

судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации"

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: отдел МВД России по району Северное Тушино г. Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 266 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 748 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, начиная с 13.01.2020 года по день фактической оплаты убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Отдел МВД России по району Северное Тушино г. Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец был привлечен в качестве экспертного учреждения должностным лицом отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу от 09.04.2016 N 1 об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Аптека-А.В.Е" по признакам административного правонарушения по части 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части незаконного использования изобретения Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в размере затрат на проведение пяти патентно-технических экспертиз на основании определения УУП ОМВД России по району Северное Тушино города Москвы в рамках возбужденного в отношении ООО "Аптека-А.В.Е" дела от 09.04.2016 N 1 об административном правонарушении, по части 2 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом Российской Федерации N 2500008, прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, утрату материалов административного дела и уклонение ответчика от оплаты труда экспертов в сумме 266 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, не оплачены, с учетом разъяснений, содержащихся в руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 N 140, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска взыскания убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, отказав в во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что они начислены на сумму убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что срок исковой давности должен исчисляться в данном случае с 01.06.2016, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска (10.01.2020), что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности на дату подачи иска истцом не пропущен, применительно к статьям 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права (в том числе о не применении указываемых в жалобе норм) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права об исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, то иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемого постановления, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-1466/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков