Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-22796/21 по делу N А40-250044/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-250044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Джи Медиа" - представитель Гордин А.К., доверенность от 02.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Джи Медиа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года

по ходатайству конкурсного управляющего должника об истребовании материальных ценностей, документов и сведений у Золотова М.Ю., Попова П.В., Васильевой О.В., Гладких Г.В., Кравчук С.Н.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Джи Медиа",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. в отношении ООО "Джи Медиа" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 191015, г. СанктПетербург, пр-т Суворовский, д. 53, оф. 5). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019, стр. 58.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Джи Медиа" - Рыбалкина Антона Владимировича об истребовании материальных ценностей, документов и сведений.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющим должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с даты создания общества 16.02.2016 до 08.01.2019 единственным участником общества являлась Кравчук С.Н., а в период с 09.01.2019 является Попов Павел Владиславович. При этом с 11.03.2016 до 17.02.2017 руководителем (генеральным директором) общества являлась Васильева Ольга Витальевна, в период с 20.02.2017 до 13.01.2019 полномочия единоличного исполнительного органа исполнялись управляющей организацией ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" (ИНН 7704696122) на основании договора от 20.02.2017 г., а в период с 14.01.2019 до 31.10.2019 (дата открытия конкурсного производства) руководителем (генеральным директором) являлся Золотов М.Ю.

Суды пришли к выводу, что обязанность представления руководителем должника конкурсному управляющему документов, связанных с деятельностью организации, возложены не него законом.

Вместе с тем, учли, что решением от 31.10.2019 г. суд первой инстанции уже обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему с предоставлением в суд акта приема-передачи.

При этом, решение суда от 31.10.2019 г. о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в части обязания руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему может быть исполнено в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" путем получения исполнительного листа в соответствии со статьей 320 АПК РФ.

Суды исходили из того, что повторное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с аналогичным ходатайством об истребовании документов, которые суд уже обязал представить руководителя должника, расценивается, как перекладывание на арбитражный суд исполнение возложенных на него обязанностей.

Кроме того, суды исходили из того, что в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ООО "Джи Медиа" недвижимого имущества и автомототранспорта (п. 1.6 ходатайства), а, следовательно и доказательств нахождения соответствующих документов у заинтересованных лиц.

Суды также исходили из того, что доказательств нахождения истребуемой документации у Гладких Г.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Приходя к данному выводу, суды установили, что в период с 25.05.2017 по 13.01.2019 функции единоличного исполнительного органа должника ООО "Джи Медиа" были переданы управляющей компании ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент", согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" руководителем данной организации в указанный период являлся управляющий - индивидуальный предприниматель Федотов Александр Фомич.

При этом, согласно представленным доказательствам, в период с 01.02.2017 по 31.12.2018 Гладких Г.В. в ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" занимала должность заместителя Генерального директора по совместительству (приказ о приеме на работу N АТП1/ЛС от 01.02.2017).

Более того, Гладких Г.Е. осуществляла трудовые обязательства в ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" в период до 31.12.2018, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым последним месяцем начисления страховых и пенсионных отчислений указан декабрь 2018 года.

Таким образом, Гладких Г.В. на момент смены единоличного исполнительного органа в ООО "ДЖИ МЕДИА" на Золотова Михаила Юрьевича - 14.01.2019 уже не являлась работником ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент", соответственно, на нее не может быть возложена обязанность по передаче документации ООО "ДЖИ МЕДИА" новому руководителю.

В части ходатайства об истребовании сведений и документов от собственников имущества Общества - Кравчук С.Н. (бывшего участника Общества), Попова А.Н. (нынешнего участника Общества), судом первой инстанции установлено следующее.

Положениями пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положениями пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что учредителям (участникам) документы общества должны предоставляться.

Имущество, права на которое подтверждается запрашиваемыми документами, является собственностью общества.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество является самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью. Истребуя от Кравчук С.Н. и Попова А.Н. документацию Общества и сведения конкурсный управляющий обязан был указать, какая именно документация, принадлежащая обществу, находится у указанных лиц.

Однако, конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов Общества у участников, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку участник общества по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является специальным субъектом, который несет ответственность за сохранность имущества должника в силу своего статуса, конкурсному управляющему надлежало доказать факт нахождения запрашиваемых документов и имущества у Кравчук С.Н. и Попова А.Н.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника - общества с ограниченной ответственностью обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отсутствия оснований для удовлетворения заявления в отношении Попова П.В., Васильевой О.В., Кравчук С.Н.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего доводов о нарушении судами норм материального или процессуального права в отношении данных лиц не содержит, несмотря на оспаривание судебных актов в полном объеме.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов в части отказа в истребовании у заявленных лиц имущества должника.

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 8 октября 2020 г. N 305-ЭС20-1476(2).

Между тем, суд округа с выводами судов обеих инстанций в настоящее время согласиться не может в отношении отказа в истребовании документов у Золотова М.Ю., Гладких Г.В. ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанное по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Судами установлено, что руководителем должника при возбуждении дела о банкротстве являлся Золотов М.Ю., однако с учетом решения суда от 31.10.2019 года, настоящее ходатайство об истребовании документов посчитали повторным, в связи с чем, отказали в его удовлетворении.

При этом суды разъяснили право на обращение в суд в порядке ст. 320 АПК РФ о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения от 31.10.2019 года.

При неисполнении руководителем должника предусмотренной статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) обязанности по передаче документации конкурсный управляющий вправе подать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, самостоятельное заявление об обязании передать документы.

На соответствующее заявление арбитражного управляющего распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с таким заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подобные заявления подлежат разрешению применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания решения суда от 31.10.2019 года не усматривается, что в отношении Золотова М.Ю. был разрешен обособленный спор, по результатам которого вынесен судебный акт об обязании последнего передать конкретные документы конкурсному управляющему.

В связи с чем, выводы судов в отношении Золотова М.Ю. со ссылкой на наличие судебного акта от 31.10.2019 года и возможность выдачи исполнительного листа ошибочны и не соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 22 января 2021 г. N 305-ЭС19-12123(4).

Преждевременными также являются выводы в отношении заявления об истребовании документов у Гладких Г.В.

Как указывалось выше, согласно абзацу 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать исполнения обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона не только у руководителя, но и от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

При этом судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на другое лицо.

В обоснование требований к Гладких Г.В. конкурсный управляющий приводил доводы о том, Золотов М.Ю. имеет признаки номинального руководителя, тогда как Гладких Галина Викторовна на основании доверенности от 22.02.2017 года и от 29.12.2017 года фактическим обладала полномочиями единоличного исполнительного органа должника, однако доказательства передачи документов от Гладких Г.В. к Золотову М.Ю. отсутствуют.

Указанные доводы конкурсного управляющего, в том числе, анализ объема полномочий Гладких Г.В. на основании поименованных доверенностей и как следствие, ее статус применительно к заявленным требованиям, надлежащей оценки не получили, судами не применены разъяснения ВС РФ по данному вопросу.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов в отношении Гладких Г.В. и Золотова М.Ю. подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и исследование доказательств не входят.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-250044/2019 подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и возражения, учесть изложенные выше правовые позиции Верховного суда РФ, установив фактические обстоятельства по спору, с учетом наличия состоявшихся судебных актов в раках настоящего дела, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-250044/2019 в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов в отношении Гладких Г.В. и Золотова М.Ю. отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-250044/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак