Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-21146/21 по делу N А40-60495/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-60495/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеевой Виктории Владимировны

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-60495/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗФАРМ"

к индивидуальному предпринимателю Пантелеевой Виктории Владимировны

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗФАРМ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Пантелеевой Виктории Владимировны (далее - ИП Пантелеева В.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 231 750 руб. и убытков в размере 76 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворен в части взыскания 231 750 руб. 00 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Пантелеевой В.В.

Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между обществом (Заказчик) и ИП Пантелеевой В.В. (Исполнитель) заключены следующие договоры:

1. Договор возмездного оказания услуг от 31.01.2019 N 04/19 (далее - Договор-1), предметом которого является оказание исполнителем рекламных услуг на основании задания заказчика и приложений к договору.

Приложением N 1 к договору 1 закреплен перечень услуг: Разработка лендинга; Настройка и ведение таргетированной РК VK, FB (Instagram); Разработка креативов; Клики; Прогноз заявок; CTR клики в продажи.

Услуги на общую сумму 155 000 руб. Сроки оказания услуг по договору согласованы: с момента подписания договора до 04.03.2019.

Условие оплаты: предварительная оплата в размере 100 % от общей стоимости услуг (п. 3 приложения N 1 к договору 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора 1 подтверждением оказания услуг является акт об оказании услуг.

Пунктом 2.1.3 договора 1 вменена обязанность Исполнителю в части предоставления отчета о размещении рекламных материалов.2

2. Договор возмездного оказания услуг от 22.01.2019 N 03/19 (далее - договор 2), предметом которого в соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора, является оказание исполнителем рекламных услуг на основании задания Заказчика и приложений к договору.

Приложение N 1 к договору 2 закреплен перечень услуг: Разработка лендинга skaraz.ru; Размещение положительных отзывов на сайтах-отзовиках.

Услуги по договору 2 согласованы сторонами на общую сумму 76 750 руб.

Сроки оказания услуг по договору 2 согласованы: с момента подписания договора 2 до 18.02.2019.

Условие оплаты: предварительная оплата в размере 100 % от общей стоимости услуг (п. 4 приложения N 1 к договору 2).

В соответствии с пунктом 5.1 договора 2 подтверждением оказания услуг является акт об оказании услуг.

Пунктом 2.1.3 договора 2 вменена обязанность исполнителю в части предоставления отчета о размещении рекламных материалов.

Таким образом, исполнитель по вышеуказанным договорам принял обязательства по оказанию рекламных услуг, согласованных в приложениях к договорам, а также по предоставлению в качестве подтверждения оказания услуг отчет о размещении рекламных материалов, акт об оказании услуг по результатам оказанных услуг.

Как указывает истец, у него было намерение получить услугу в установленные в указанных договорах сроки, в связи с чем стороны и согласовали конкретные даты в приложениях к договорам.

Общество исполнило принятые договорные обязательства по оплате услуг

Однако акты и отчеты были направлены заказчику лишь 29.04.2019, что подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных требований общество указало, что утратило интерес к указанным услугам, в связи с чем им было направлено требование о возврате неотработанного аванса в общей сумме 231 750 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества с в суд настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ИП Пантелеевой В.В. договорных обязательств, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неотработанного аванса в общей сумме 231 750 руб. на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 76 750 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, установленных ст. ст. 15, 363 ГК РФ.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ИП Пантелеевой В.В., не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы апелляционным судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-60495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина