Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2024 г. N Ф05-28951/23 по делу N А40-43552/2023

г. Москва

10 января 2024 г.

Дело N А40-43552/2023

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрожжиной Марии Павловны на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по иску индивидуального предпринимателя Николаенко Андрея Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Дрожжиной Марии Павловне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаенко Андрей Евгеньевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дрожжиной Марии Павловне (ответчик) о взыскании убытков в размере 225 373 рубля 57 копеек, предварительной оплаты в размере 66 986 рублей 25 копеек, неустойки в размере 23 320 рублей, также истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 45 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана неверная оценка, выводы судов в полной мере не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 19.04.2022, по условиям которого исполнитель был обязан выполнить по заданию заказчика с использованием предоставленных ему материалов пошив швейных изделий, передать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец передал в распоряжение ответчика ткань на сумму 157 915 рублей 20 копеек, фурнитуру на сумму 67 458 рублей 37 копеек и упаковочные материалы, перечислен аванс на сумму 66 986 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 1.4 договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени из расчета 0,1 процент от суммы договора за каждый рабочий день просрочки.

17..08.2022 при приемке готовых швейных изделий представителем заказчика было установлено, что продукция не соответствует качеству, согласованному эскизу и отшитому образцу, обнаруженные дефекты невозможно исправить без полного перешива изделий. Обнаруженные дефекты: грязь на готовых изделиях, вытянутые борта, кривой низ изделия, карманы пришиты на разном уровне, перелицованные детали, плохо пришитый логотип, затяжки на изделии.

Стороны согласовали пошив 400 штук изделий, стоимостью 550 рублей за единицу изделия, стоимость работ по договору составила 220 000 рублей. Ответчику предоставлялось время на переделку изделий, срок выполнения работы и предоставления готовых изделий был перенесен на 15.09. 2022.

Истец предоставил в соответствии с договором время на исправление недостатков, стороны согласовали срок исправления недостатков готовых изделий и распределение транспортных расходов. При приемке перешитых изделий качество повторно не соответствовало заявленным требованиям, о чем 05.12.2022 на складе заказчика был составлен отчет о проведении проверки по системе (AQL) 4.0.

В обоснование исковых требований истец сослался на несоответствие продукции качеству, согласованному эскизу и отшитому образцу, установленные при приемке готовых швейных изделий, невозможность исправить обнаруженные дефекты без полного перешива изделий. Ответчик признал свой производственный брак, при этом при приемке перешитых изделий качество также не соответствовало заявленным требованиям. Ввиду нецелесообразности повторной переделки изделий, учитывая, что ткань была испорчена безвозвратно, истец в одностороннем порядке отказал от исполнения договора.

Поскольку в добровольном порядке стоимость материалов и аванс не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств и неустойки за нарушение срока пошива и сдачи продукции за период с 15.09.2022 по 17.02.2023.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 330, 393, 432, 486, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из доказанности исковых требований по праву и размеру, учитывая, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор фактически исполнялся, факт перечисления истцом ответчику предоплаты и наличие убытков в виде расходов на приобретение материалов, фурнитуры и упаковки для выполнения работ ответчиком подтверждены материалами дела доказательств передачи истцу продукции, соответствующей условиям договора и в установленный срок ответчиком не представлено. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды удовлетворили заявление о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей судебных расходов, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и нарушения норм материального и процессуального права не подтверждают.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А40-43552/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова