Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-19421/21 по делу N А40-214186/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-214186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Силовые Полупроводники" - Переверзев Д.И., по доверенности от 02.11.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - без участия (извещено);

рассмотрев 20.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Силовые Полупроводники"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Силовые Полупроводники" (далее - истец, ООО "Силовые Полупроводники") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ответчик, ООО "Профсервис") о взыскании 476 657 руб. неосновательного обогащения и 28 361 руб. неустойки, начисленной за период с 14.05.2020 по 04.09.2020.

ООО "Профсервис" обратилось с встречным иском (так же уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ООО "Силовые Полупроводники" подписать акты выполненных работ и произвести сверку взаиморасчетов, также судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 2 000 руб. ежедневно, начиная со второго месяца неисполнения до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Профсервис", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель ООО "Профсервис" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2019 между ООО "Силовые полупроводники" (заказчик) и ООО "Финкредитинвест" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 1012/1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по разработке маркетинговых материалов и изготовлению маркетинговой продукции, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

По условию заключенного сторонами договора (п. 2.1, 2.2 договора) общая стоимость оказываемых услуг и (или) изготовляемой продукции согласовывается в дополнительных соглашениях. Срок оказания услуг составляет не более 3-х месяцев с даты оплаты.

Как указал истец, согласно дополнительному соглашению от 10.12.2019 к договору, исполнитель принял на себя обязательства по разработке и изготовлению рекламного/презентационного аудио-видеоролика о компании и продукции заказчика. Стоимость услуги составляла 299 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.12.2019 стороны согласовали, что исполнитель дополнительно оказывает заказчику услуги по разработке дизайн-макетов визитных карточек, лифлета и буклета. Общая стоимость указанных услуг составляла 78 000 руб.

Изготовление исполнителем полиграфических материалов (визитных карточек, лифлетов, буклетов) было согласовано сторонами в дополнительном соглашении N 3 от 10.12.2019. Стоимость услуг составляла 149 000 руб.

Материалами дела установлено, заказчик перечислил исполнителю 527 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 174 от 12.12.2019 на сумму 150 000 руб. и платежным поручением N 213 от 14.02.2020 на сумму 377 000 руб.

Как указывает истец, услуги предусмотренные договором N 1012/1 от 10.12.2019 ответчик оказал лишь частично, всего на сумму 50 343 руб., при этом, результаты данных работ и услуг были получены заказчиком.

Как следует из содержания искового заявления, прочие услуги, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, на сумму 476 657 руб. ООО "Профсервис" в установленный срок оказаны не были.

04.09.2020 истец направил в адрес ООО "Профсервис" претензионное письмо, содержащее уведомление о расторжении договора оказания услуг N 1012/1 от 10.12.2019, а также требование о возврате уплаченных ранее денежных средств (аванса) и уплате пени.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 1012/1 от 10.12.2019 по состоянию на 04.09.2020 истец начислил ООО "Профсервис" договорную неустойку в размере 28 361 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Силовые Полупроводники" с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь с встречным иском, ответчик ссылается на то обстоятельство, что услуги предусмотренные договором N 1012/1 от 10.12.2019 были оказаны им в полном объеме, общая их стоимость составила 527 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 720, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в счет оплаты по договору и непредставления доказательств встречного исполнения ответчиком своего обязательства по оказанию услуг на сумму в размере 476 657 руб., учитывая расторжение договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также необоснованности встречных исковых требований об оплате задолженности ввиду отсутствия к тому оснований.

Кассационная коллегия соглашается с данными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с размером взысканной судом суммой неосновательного обогащения не опровергает выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводится к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку вопрос об удовлетворении указанного ходатайства разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отклоняя ходатайство ответчика, суды указали на отсутствие к этому оснований.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с подателя кассационной жалобы в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-214186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова В.Я. Голобородько