Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-18589/19 по делу N А40-265070/2018

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-265070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ФГБУ "ЦСП" Минздрава России - Блинов А.А., доверенность от 31.08.2021;

от ответчика - ООО "ЛАБИНВЕСТ" - Дорошенко В.А., доверенность от 11.03.2021,

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛАБИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 (с учетом дополнительного решения от 26.04.2021)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по иску ФГБУ "ЦСП" Минздрава России

к ООО "ЛАБИНВЕСТ"

о взыскании 12 938 445,98 руб.,

и по встречному иску о взыскании пени за просрочку платежа

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лабинвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании 12 938 445 рублей 98 копеек уплаченной стоимости товара по государственному контракту.

В свою очередь общество предъявило встречные требования о взыскании 87 334 рублей 51 копейки неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 решение от 23.05.2019 и постановление от 26.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 (с учетом дополнительного решения от 26.04.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 (с учетом дополнительного решения от 26.04.2021) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный удовлетворить.

Ответчик - ООО "ЛАБИНВЕСТ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ФГБУ "ЦСП" Минздрава России в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 31.12.2015 N 0373100122115000057-0268923-01 о поставке и вводе в эксплуатацию многоцелевой ингаляционной системы с независимыми затравочными камерами для токсикологических исследований производства США.

Стоимость закупки системы составила 12 938 445 рублей 98 копеек; срок поставки - до 31.08.2016 (п. 4.1 контракта); срок ввода в эксплуатацию - до 31.08.2016 (п. 4.2 контракта).

Учреждение полностью оплатило поставленное оборудование, что подтверждается платежными документами.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что одно из основных требований контракта заключалось в том, что многоцелевая ингаляционная система должна быть произведена в США фирмой "CH Technologies".

Между тем при проверке спецификации поставленного Обществом оборудования обнаружены признаки, свидетельствующие о том, что оно не произведено в США.

Кроме того, истец указывает, что обучение сотрудников института ответчиком не производилось.

Для выяснения обстоятельств, связанных с установлением страны происхождения поставленного оборудования, истцом направлен запрос в Федеральную таможенную службу (от 28.03.2017 N 10-5/220), согласно ответу на который, в информационных ресурсах таможенных органов за период с 01.01.2016 по 19.04.2017 отсутствуют сведения о совершении таможенных операций в отношении многоцелевой ингаляционной системы с независимыми затравочными камерами для токсикологических исследований производства "CH Technologies", страна происхождения США.

Учреждение направило Обществу запрос о предоставлении информации и документов, подтверждающих выполнение им своих обязательств, в том числе, факта производства закупленного оборудования в США. Представители поставщика отказались предоставлять запрашиваемые документы.

В тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что поставленное научное оборудование произведено и собрано на территории Российской Федерации ООО "МГСтехно", (г. Королев), а не на территории США фирмой "CH Technologies".

В обоснование иска истец также указывает, что гарантийный срок на поставленный товар согласно п. 7.1 контракта составляет 12 месяцев со дня продажи. Товар поставлен 25.08.2016, его неустранимые недостатки подтверждены 27.07.2018 (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). До этой даты истец не располагал точными сведениями, подтверждающими факт производства оборудования не фирмой "CH Technologies" (США).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В свою очередь ООО "ЛАБИНВЕСТ" заявило встречное требование о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты поставленного оборудования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, которое оценено судами в совокупности с другими представленными доказательствами, а также пояснения эксперта по заключению, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 477, 506, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, установив факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по государственному контракту, а именно отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что система произведена фирмой "CH Technologies".

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о предъявлении претензии покупателем поставщику по истечении двух лет со дня передачи товара покупателю не нашла своего подтверждения, поскольку при первоначальном рассмотрении настоящего спора указанные доводы уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанций. Кроме того, Определением Верховного Суда РФ от 22.01.2020 N 305-ЭС19-25482 по делу N А40-265070/2018 было отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года (с учетом дополнительного решения от 26 апреля 2021 года) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-265070/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛАБИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская