Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-19005/21 по делу N А40-253034/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-253034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Аксенов О.А. по доверенности от 11.12.2021,

рассмотрев 20.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДиспетчерЕвразия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Диспетчер-Евразия" о взыскании неустойки в размере 1 410 934 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Диспетчер-Евразия" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана неустойка в размере 400 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.02.2021 и постановление от 30.04.2021 отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Диспетчер-Евразия" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Диспетчер-Евразия", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Российское железные дороги", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 26.03.2020 на станции Сморгонь Белорусской железной дороги был принят к перевозке от ИООО "Кроноспан" груз "плиты древесноволокнистые" в вагоне N 29114147 по отправке N22691498 назначением на станцию Чукурсай Узбекской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "BEE LINDA FLOOR".

Согласно графе 23 транспортной железнодорожной накладной в качестве плательщика провозных платежей по ОАО "РЖД" выступает ответчик.

На основании статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в пути следования 30.03.2020 на станции Кочетовка 1 Юго-Восточной железной дороги проведена контрольная перевеска вагона, следовавшего по накладной N 22691498.

При контрольной перевеске вагона на 200 тонных тензометрических вагонных весах "ВТВ-Д" в движении (учетный N 0470320, дата последней поверки 18.06.2019, свидетельство о поверке от 18.06.19 NММ-0003, предельная погрешность +/-1%.) оказалось, что по перевозочному документу значится масса нетто груза 63 819 кг, фактическая масса груза нетто оказалась 72050 кг. Грузоподъемность вагона 67 000 кг.

С учетом применения погрешностей измерения и учета массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем, излишек массы груза против перевозочного документа составил 8 231 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 3 774 кг. Масса фактически перевезенного груза составила 70 774 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в соответствии с пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Установив факт перегруза вагона сверх его грузоподъемности и занижение размера провозных платежей со стороны ответчика, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40- 253034/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова