Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-21546/21 по делу N А41-77138/2020

город Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-77138/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД", в лице конкурсного управляющего Солоха И.Г.

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-77138/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД", в лице конкурсного управляющего Солоха И.Г.

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - заявитель, общество) в лице конкурсного управляющего Солоха И.Г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2020 N ДС-5-1285-2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД", в лице конкурсного управляющего Солоха И.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм права, отсутствие в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств извещения заявителя о месте, дате, времени составления протокола.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, общество осуществляет строительство многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Одинцово, мкр. 2, корп. 15-2-2, 5/2, 15-2-1 с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В ходе анализа имеющихся сведений управлением выявлено, что обществом отчетность за 4 квартал 2019 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства не представлена, что является грубым нарушением требований, установленных п. 6 ч. 6 ст. 23 Закона N 214-ФЗ.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2020 N ДС-3-1285-2020.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2020 N ДС-5-1285-2020 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645, пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий, а равно принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве объектов недвижимости, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судами установлено, что в подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела представлены телеграммы: от 08.10.2020, направленная по юридическому адресу организации, который отражен в ЕГРЮЛ (Московская область, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 4А, офис 34); от 08.10.2020 направленная по адресу конкурсного управляющего И.Г. Солоха (г. Москва, ул. Варсонофьевский пер., д. 4, стр. 1).

В подтверждение извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представлены телеграммы: от 16.10.2020, направленная по юридическому адресу организации, который отражен в ЕГРЮЛ (Московская область, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 4А, офис 34); от 16.10.2020 направленная по адресу конкурсного управляющего И.Г. Солоха (г. Москва, ул. Варсонофьевский пер., д. 4, стр. 1).

Согласно информации почтового отделения связи, телеграммы не доставлены, "такого учреждения нет".

Кроме того, в адрес общества и конкурсного управляющего также посредством почты России были направлены протоколы об административном правонарушении от 15.10.2020, а также сопроводительное письмо N АП-2199/20, АП-2199/20 от 15.10.2020, в котором указано на время и место рассмотрения спорного дела об административном правонарушении, что подтверждается описью вложений с отметкой почты России.

С учетом разъяснений в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" направление извещений по юридическому адресу организации является надлежащим, поскольку административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к административной ответственности лица.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что к административной ответственности привлекается юридическое лицо, которому подлежат направлению уведомления по делу, в связи с чем, Солоха И.Г., являющийся в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем должника, обязан обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу организации.

С целью обеспечить участие конкурсного управляющего в рассмотрении административных дел телеграммы также направлялись административным органом по адресу для получения почтовой корреспонденции Солоха И.Г.

На основании изложенного являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что привлекаемое к ответственности общество было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола, действия Управления свидетельствуют о принятии им как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А41-77138/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин