Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-18412/21 по делу N А41-64002/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А41-64002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МЖС Групп" -

Печугина Ю.С. по доверенности от 11 января 2021 года N 24/11/01-1,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" -

Шаповалова А.В. по доверенности от 10 января 2020 года,

рассмотрев 20 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МЖС Групп"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 февраля 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЖС Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЖС Групп" (далее - истец, ООО "МЖС Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" (далее - ответчик, ООО "Инвест Сервис") о взыскании задолженности в размере 11 774 525 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 25.09.2020 в размере 90 641 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб., почтовых расходов в размере 756 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; по мнению истца, отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг; истец имеет дополнительный ОКВЭД для данного вида деятельности (прием отходов на мусоросортировочный комплекс) и лицензию на ее осуществление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, истцу принадлежит мусоросортировочный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, к. 14, включенный в государственный реестр объектов обработки отходов на территории г. Москвы с 01.01.2020, утвержденной территориальной схемой по обращению, в том числе, с твердыми коммунальными отходами.

Истец указал, что в период с 30.11.2019 по 25.02.2020 им оказаны услуги по приему от ответчика отходов на мусоросортировочный комплекс.

Поскольку сторонами договор не заключен, истец принимал отходы для дальнейшей обработки (сортировки) по цене, обычно взимаемой за аналогичные услуги - 2 500 руб. за 1 тонну.

Однако ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, задолженность составила 11 774 525 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 432, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.07 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные в материалы дела копии отчетов ввозимых отходов за период с 30.11.2020 по 25.02.2020 в отсутствие первичной документации не являются достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания истцом услуг; данные отчеты составлены в виде таблицы и не подписаны ни истцом, ни ответчиком. Кроме того, доказательства, подтверждающие направление оферты истцом и ее акцепта ответчиком, в материалах дела отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о том, что по заданию ответчика истец оказывал ему услуги, связанные с приемом отходов на мусоросортировочный комплекс, также не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии факта оказания истцом услуг по приему отходов на мусоросортировочный комплекс, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу N А41-64002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев