Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-19747/20 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-261084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Эталон плюс" - Хафизов Р.З., доверенность от 24.09.2019,

от ООО "Инждорстрой" - Гольдина О.А., доверенность от 06.07.2021, конкурсный управляющий должника - Робакидзе А.Ю., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб ООО "Эталон плюс", конкурсного управляющего ООО "Стройэколандшафт" Робакидзе А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021,

по заявлению о включении требований ООО "Инждорстрой" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройэколандшафт"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "Стройэколандшафт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Робакидзе А.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

12.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инждорстрой" (далее - кредитор) о включении требований в размере 72 433 461, 02 руб. в реестр требований кредиторов должника (65 690 888, 08 руб. основной долг и 6 742 572, 94 руб. неустойка).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, требование ООО "Инждорстрой" к должнику в размере 65 690 888, 08 руб. - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эталон плюс" и конкурсный управляющий ООО "Стройэколандшафт" Робакидзе А.Ю. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и отказать ООО "Инждорстрой" в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам указывая на то, что требование основано на мнимой сделке, перечисление денежных средств носило транзитный характер.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Инждорстрой" на кассационную жалобу конкурсного кредитора.

Представитель ООО "Эталон плюс" и конкурсный управляющий должника в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель ООО "Инждорстрой" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что кредитор, обращаясь с заявленными требованиями, ссылался на заключенный между ним и должником договор субподряда от 17.11.2017 N 02/17СП, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2017 N 1 к нему, субподрядчик обязуется по проектной документации в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству и озеленению территории, вырубке деревьев и кустарников, дорожным работам, строительству автомобильной стоянки на 250 машино-мест, прокладке дождевой канализации и устройству лестничных маршей по объекту "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Терёшково (далее - Объект)"; стоимость работ определяется предварительно и составляет 198 500 000 руб.; срок выполнения работ: с 17.11.2017 по 28.05.2018 согласно приложению N2 к дополнительному соглашению от 27.02.2019 N 2.

В рамках данного договора ООО "Инждорстрой" указало, что в период с 22.12.2017 по 13.07.2018 были перечислены на расчетный счет должника денежные средства в размере 65 690 888,08 руб. в качестве аванса, однако по состоянию на 27.03.2019 должник не приступил к выполнению работ по договору субподряда N 02/17СП, в связи с чем уведомлением от 27.03.2019 ООО "Инждорстрой" отказался от договора субподряда N 02/17СП.

Исследовав материалы дела, установив наличие фактической аффилированности между должником и кредитором, а также перечисление кредитором в рамках договора субподряда от 17.11.2017 N 02/17СП денежных средств на расчетный счет должника в размере 65 690 888,08 руб. и факт отсутствия выполнения должником работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание письменные объяснения Росфинмониторинга от 22.01.2021, судами верно установлено, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами.

Также суды установили, что заявитель отказался от договора только спустя десять месяцев после окончания предельного срока выполнения работ, направив в адрес должника уведомление от 27.03.2019; несмотря на то, что с даты заключения договора субподряда N 02/17СП (то есть с 17.11.2017) должником не исполнялись обязательства по выполнению подрядных работ, в период с 22.12.2017 по 13.07.2018 заявителем было перечислено на расчетный счет должника 65 690 888, 08 руб.; заявителем не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности, а также экономической обоснованности такого поведения.

Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный управляющий указал, что в большинстве своем денежные средства, полученные должником от кредитора в качестве аванса, подлежали последующему переводу в адрес аффилированных лиц: 01.02.2018 должник получил от ООО "Инждорстроя" денежные средства в размере 11 000 000 руб., и в тот же день перевел 4 000 000 руб. аффилированному ООО "Автострой", 02.02.2018 перевел еще 6 800 000 руб.

Таким образом, как указывает в кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, за два дня должник из полученных 11 000 000 руб. перевел 10 800 000 другому аффилированному лицу, а иные платежи, которые в настоящее время оспариваются с рамках настоящего дела о банкротстве, кредитор сразу после их получения возвращал должнику.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований в суде первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий ссылался на указанные обстоятельства и обращал внимание, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, что следует из банковских выписок, имеющихся в материалах дела.

Однако из обжалуемого судебного акта не следует, что указанный довод надлежащим образом оценен судом первой инстанции.

При этом отклоняя доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "Эталон Плюс", апелляционный суд указал, что по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что перечисление спорных денежных средств имело транзитный характер и денежные средства распределялись внутри группы.

Вместе с тем указанный вывод также сделан без учета обстоятельств, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-135449/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автострой" в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройэколандшафт" Робакидзе А.Ю. о включении требований ООО "Стройэколандшафт" в размере 47 480 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Автострой", в котором суды указали, что перечисленные ООО "Стройэколандшафт" денежные средства ему не принадлежали и являлись транзитными операциями внутри группы лиц и были совершены для перераспределения финансовых средств внутри группы компаний.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

При наличии возражений конкурсного управляющего и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнение сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае подлежит применению пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которому не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной необоснованного влияния на процедуру банкротства.

При этом, как указывалось ранее, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какойлибо сложности.

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009.

При этом суд округа обращает внимание, что создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота, при этом нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, верно распределить бремя доказывания, проверить доводы кассатора о транзитном перечислении денежных средств по договору путем исследования выписок по расчетному счету должника и кредитора, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А40-261084/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.В. Буянова