Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-21936/21 по делу N А40-11035/2021

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-11035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Рогов А.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика Кутявина Е.А. по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение (определение) от 05 марта 2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление (определение) от 24 мая 2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) неустойки по государственному контракту от 12.04.2017 N ДС-Ю-12/17-6 в размере 3 030 895,69 руб.

Решением от 05.03.2021 с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" взысканы в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка по государственному контракту от 12.04.2017 N ДС-Ю-12/17-6 в размере 54 702,96 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 688,62 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами сделаны неправомерные выводы о неисполнении истцом встречных обязательств, неправомерности начисления неустойки за нарушение этапов "получение положительного заключения экспертизы и подписание итогового акта" и расчета неустойки от общей цены контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 12.04.2017 N ДС-Ю-12/17-6 на выполнение капитального ремонта объекта.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - работы).

Цена контракта составляет 42 799 186,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: разработка технической документации (проектной документации), обмерные работы и обследования - 15.06.2017; государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 30.08.2017; работы по капитальному ремонту - 20.11.2017. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2017.

Согласно пунктам 1.1.13, 13.9 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом (пункт 18.4 контракта), и неустойка за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 18.3 контракта). Общий размер неустойки по государственному контракту от 12.04.2017 N ДС-Ю-12/17-6 составляет: 976 891,42 руб. (по этапу разработка технической документации (проектной документации), обмерные работы и обследования)+ 999 360,99 руб. (по этапу государственная экспертиза по проверке достоверности сметной стоимости) + 129 467,54 руб. (по этапу работы по капитальному ремонту) + 925 175,74 руб. (за просрочку исполнения обязательств по контракту) = 3 030 895,69 руб.

Суд первой инстанции установил, что стороны в приложении N 3 к контракту "Расчет и обоснование цены контракта" согласовали стоимость этапов: СМР - 41 315 645,00 руб., оборудование - 586 445,00 руб., ПИР - 858 377,00 руб., прочие - 38 719,00 руб. Всего: 42 799 186,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности выполнения работ на сумму 11 625 245,21 руб., просрочки ответчиком выполнения работ по этапам "разработка технической документации (проектной документации), обмерные работы и обследования и выполнение строительно-монтажных работ", из условий контракта, указали на то, что подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой двустороннее подписание документа, подтверждающего выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющегося основанием для окончательного расчета за выполненные работы, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку этапа работ по получению положительного заключения государственной экспертизы, поскольку такая обязанность на ответчика не возложена, вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции также указали, что истец в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ по каждому этапу от всей цены контракта, а не от стоимости конкретного этапа работ.

При расчете неустойки суд первой инстанции применил размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету суда первой инстанции обоснованной является неустойка за разработку технической документации (проектной документации), обмерные работы и обследования в размере 19 592,46 руб., неустойка за нарушение исполнения этапа работ выполнение строительно-монтажных работ в размере 89 813,46 руб., итого 109 405,92 руб.

Однако, учитывая, что работы приостановлены ответчиком по указанию заказчика (письмо от 28.08.2017 N ФКП/10/7519) ввиду аварийного состояния объекта и длительного несогласования заказчиком проектной документации на работы, необходимые в связи с аварийным состоянием объекта, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств произошла в результате смешанной вины сторон, и применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер неустойки в сумме 54 702,96 руб.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в ее уменьшении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами правильно применены условия контракта, положения статей 309, 310, 330, 404, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учтены правовые позиции, сформированные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, судебная практика по вопросу обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков этапов работ от цены этапов, а не цены контракта.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как не опровергающие выводы судов.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в таком случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Судами установлена просрочка обязательств заказчиком и правильно сделан вывод о наличии смешанной вины сторон в нарушении сроков выполнения обязательств по контракту.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-11035/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.